Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-6912/22 по делу N А51-18334/2021

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-18334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6912/2022,

на решение от 21.09.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18334/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" (ИНН 2536327570, ОГРН 1212500008786)

к Муниципальному образованию "Владивостокский городской округ" (город Владивосток) в лице управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о взыскании 245 500 рублей,

при участии:

от ООО "Правовой холдинг": представитель Сафонов В.Ю., приказ N 2-12/2021 о вступлении в должность от 15.12.2021, паспорт;

от МО "Владивостокский городской округ": представитель Букатова О.А. по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), служебное удостоверение;

от администрации г. Владивостока: представитель Букатова О.А. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" (далее - ООО "Правовой холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Владивостокский городской округ" (город Владивосток) в лице управления дорог администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 245 500 рублей, а также 20 000 рублей представительских расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 245 500 рублей убытков, 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных исследований, 10 000 рублей издержек по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания убытков и расходов на оплату экспертных услуг отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что с учетом установленного в рамках экспертных исследований коэффициента износа поврежденного автомобиля 2005 года выпуска причиненный ущерб подлежит возмещению в размере 75 306 рублей 80 копеек, составляющем стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и длительной эксплуатации транспортного средства в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение новых деталей и осуществление ремонтно-восстановительных работ именно на предъявленную к взысканию сумму. Ссылается на необоснованность взыскания с Администрации в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг, которые обществом не были понесены и подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2022.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное ненадлежащим исполнением апеллянтом процессуальной обязанности по направлению в адрес общества апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная коллегия не установила наличие процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба в редакции, полученной обществом от Администрации, на которую истцом подготовлен отзыв, не содержит только довод о необоснованности взыскания в пользу ООО "Правовой холдинг" не понесенных обществом расходов на оплату экспертных услуг.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022 до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов на оплату услуг эксперта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 в 00:10 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 152, стр. 2 в результате наезда на препятствие в виде ямы произошло ДТП с участием автомобиля Субару Аутбек, г/н 0363ХА125, принадлежащей на праве собственности Филиппеня Н.М.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2021, дополнением к нему от 15.05.2021, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.05.2021, согласно которому характеристики ямы составили: глубина - 0,2 м., ширина - 1,0 м., длина - 1,5 м.

В целях установления размера причиненного транспортному средству ущерба обществом в адрес администрации г. Владивостока 19.05.2021 направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

25.05.2021 в отсутствие представителя администрации проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение N 5/10 от 24.06.2021.

Согласно заключению ИП Баца Д.В. N 5/10 от 24.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Аутбек, г/н 0363ХА125 на дату ДТП без учета износа составляет 201 078 рублей, с учетом износа - 75 306 рублей 80 копеек. За услуги экспертизы было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000625 от 25.06.2021.

29.05.2021 между Филиппеня Н.М. (цедент) и ООО "Правовой холдинг" (цессионарий) заключен договор об уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

Рассмотрев претензионное письмо общества от 24.08.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы, Администрацией 02.09.2021 направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на возможность возмещения Администрацией вреда исключительно во исполнение соответствующего судебного акта, что послужило основанием для обращения ООО "Правовой холдинг" в суд с настоящим исковым заявлением (в уточненной редакции).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 29.05.2021 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования убытков перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Правовой холдинг" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); наличие и размер вреда у потерпевшего; причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; вину причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом N 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру, должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных правовых положений следует, что обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе после проведения на них ремонтных работ, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшего произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р50597-2017, именно Администрация является лицом, ответственным за причиненный обществу ущерб.

Как следует из материалов дела, по факту спорного ДТП транспортному средству потерпевшего причинен ущерб в результате наезда на препятствие в виде ямы.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП Баца Д.В. N 5/10 от 24.06.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Аутбек, г/н 0363ХА125 на дату ДТП без учета износа составляет 201 078 рублей, с учетом износа - 75 306 рублей 80 копеек

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 28.03.2022 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Гузееву Алексею Сергеевичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить перечень, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству Субару Аутбек, 2005 г.в. цвет серый, г/н О363ХА125, номер кузова BP9032030, в результате ДТП от 15.05.2021;

2. Имелись ли на дату ДТП 15.05.2021 иные повреждения, в том числе скрытые, которые могли быть получены автомобилем Субару Аутбек, 2005 г.в. цвет серый, г/н О363ХА125 в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Аутбек, 2005 г.в. цвет серый, г/н О363ХА125 с учетом срока его эксплуатации, пробега а также с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 28/100, 29/70 от 30.06.2022 весь комплекс повреждений автомобиля "SUBARU OUTBACK" гос. регистрационный знак 0363XA/125RUS, приведенный в акте осмотра ТС N5/10 от 25.05.2021, выполненном специалистом ИП Баца Д.В., а также дефектовочной ведомости ходовой части от 25.05.2021, выполненной специалистом ООО "Автоцентр "Влад-Мастер", данные о которых с указанием перечня, объема и характера сведены в таблицу N1, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 15.05.2021, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 15.05.2021, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей 245 500 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 89 900 рублей.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение N 28/100, 29/70 от 30.06.2022, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, установив наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в размере 245 500 рублей, составляющем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенном по результатам судебного экспертного исследования.

Довод апеллянта, не оспаривающего факт причинения обществу убытков в результате спорного ДТП, об обоснованности взыскания ущерба в размере 75 306 рублей 80 копеек, составляющем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей несостоятелен применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указанных доказательств, в том числе представленных ответчиком, в материалах настоящего дела не имеется.

Рассматривая требование о взыскании 20 000 рублей представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021, заключенный между ООО "Правовой холдинг" (заказчик) и ООО "Центр страхования" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по организации взыскания ущерба по спорному ДТП стоимостью 20 000 рублей, квитанцию N 131880 от 11.10.2021 на сумму 20 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда, в отношении которого апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Правовой Холдинг" о взыскании убытков (в уточненной редакции) в размере, установленном судебным экспертным заключением, удовлетворено в полном объеме, следовательно, процессуальный исход настоящего спора решен в пользу истца.

Для обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком на депозит суда платежным поручением N 1003 от 24.03.2022 внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Однако при отнесении судебных расходов по оплате услуг эксперта в указанной сумме на ответчика, как на проигравшую сторону, путем взыскания указанной суммы с последнего в пользу истца, судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, были внесены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком.

Фактически по результатам проведенной экспертизы, стоимость которой счету N 286 от 05.07.2022 составила 78 000 рублей, на основании определения суда от 23.09.2022 была произведена оплата услуг эксперта в указанном размере.

Соответственно правовых оснований для взыскания судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей с ответчика в пользу истца не возникло, поскольку данные издержки уже были понесены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу N А51-18334/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока за счет казны в пользу общества в ограниченной ответственностью "Правовой Холдинг" 245 500 рублей убытков, 10 000 рублей издержек по оплате услуг представителя, а также 7 022 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева