Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-12395/22 по делу N А50-3813/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А50-3813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Чакров О.А., паспорт, доверенность от 24.05.2022;

от ответчика: Мехонцев Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орел-Мебель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2022 года

по делу N А50-3813/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958 ИНН 6659092910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Мебель" (ОГРН 1035901359372 ИНН 5911040590)

третье лицо: Страчук (Каримова) Елена Валерьевна,

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - истец, ООО "Уралторгснаб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орел-Мебель" (далее - ответчик, ООО "Орел-Мебель") о взыскании задолженности в сумме 2 270 222 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 365 руб. 37 коп. по состоянию на 31.03.2022, с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Страчук (Каримова) Елена Валерьевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.08.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 270 222 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 270 365 руб. 37 коп., с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орел-Мебель" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Считает, что истец не вправе требовать оплаты по спорному договору, оплата не произведена. Также истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по п. 1.2 договора о передаче документов, относящихся к передаваемому праву требования.

ООО "Уралторгснаб" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7340/2016 произведен поворот исполнения судебного акта, со Страчук Е.В. в конкурсную массу общества "Уралторгснаб" взысканы проценты по вознаграждению в сумме 8 637 652 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 880 руб. 28 коп.

26.08.2020 на основании протокола о результатах торгов от 21.08.2020, между ООО "Уралторгснаб" (цедентом) и ООО "Орел-Мебель" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю права требования к Страчук Е.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7340/2016 от 21.02.2020 и исполнительного листа ФС N 033912771 (п. 1.1 договора).

Цена продажи имущества составляет 9 189 136 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора). Оплата покупателем производится в течение 30 дней с даты заключения договора, за вычетом суммы задатка, путем перечисления денежных средству в сумме 8 270 222 руб. 43 коп. (пункт 2.2 договора).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 30.09.2020, N 13 от 11.12.2020, N 14 от 31.12.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору уступки прав требования (цессии) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор уступки прав от 26.08.2020, по условиям которого цессионарию передано право требования задолженности к Страчук Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Предмет договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2020 определен, разногласий относительно существенных условий договора уступки между цедентом и цессионарием судом не установлено.

В соответствии пунктами 2.1, 2.2 договора цена уступаемого права за вычетом суммы задатка составляет 8 270 222 руб. 43 коп.

Таким образом, условиями договора уступки предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 270 222 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Спорный договор подписан обеими сторонами. Согласно п. 1.2. договора обязанность по оплате наступает с момента заключения договора и должна быть исполнена в течении 30 дней с даты заключения договора.

Таким образом, для ответчика обязанность по оплате не привязана к моменту перехода прав требования или к иным условиям, в связи с чем ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 является необоснованной.

Более того, в настоящее время определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 производство по делу N А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторгснаб" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчик признавал действительность договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2020, совершал действия, направленные на его исполнение, произвел погашение задолженности в размере 6 000 000 руб., в силу чего в дальнейшем не вправе ссылаться на недействительность указанного договора, поскольку такое поведение противоречит его предшествующему поведению (эстоппель).

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, апелляционным судом отклоняется как ошибочный и противоречащий установленным судом по делу обстоятельствам. В данном случае иск заявлен именно о взыскании задолженности по договору, а не о расторжении договора.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 365 руб. 37 коп. за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу N А50-3813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов