Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-6713/22 по делу N А51-7213/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-7213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6713/2022,

на решение от 30.09.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-7213/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (ИНН 2543138485, ОГРН 1192536016188)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконным постановления от 07.04.2022 N 51-04-11/35,

при участии:

от ГЖИ Приморского края: представитель Кустовский С.А. по доверенности от 15.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29899 ), служебное удостоверение;

от ООО "УК "Новый дом": представитель Костюкевич О.В. по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14405), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 N 51-04-11/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 07.04.2022 N 51-04-11/35.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022 постановление ГЖИ от 07.04.2022 N 51-04-11/35 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ настаивает на правомерности привлечения общества к административной ответственности в связи с выявленным обстоятельством ненадлежащего оказания коммунальных услуг, несмотря на результаты экспертного исследования, поскольку проведенные управляющей компанией мероприятия до вынесения оспариваемого постановления подлежат квалификации в качестве последующего устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для публикаций в СМИ, явившихся в свою очередь основанием для проведения прокурорской проверки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя инспекции, поддержавшего свои доводы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Владивостока во исполнение поручения прокуратуры Приморского края от 08.02.2022 N 7/2-11-2022 проведена проверка доводов публикации "Жители ЖК "Изумрудный".

По результатам проверки 08.02.2022 совместно с сотрудниками управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, управления по вопросам ТЭК администрации г. Владивостока, представителями КГУП "Приморский водоканал" и ООО "УК "Новый Дом" проведена комиссионная проверка качества холодной воды, поступающей в многоквартирные дома N 5, N 7, N 16 по ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке.

В ходе проверки был произведен забор проб холодной воды, поступающей на водомерные узлы многоквартирных домов N 5, N 7, N 16 по ул. Майора Филиппова, в водопроводной камере и вводе на водомерный узел, расположенной в районе дома N 14 по ул. Майора Филиппова. Также, комиссией в присутствии собственников жилых помещений N 322 в доме N 5, N 357 в доме N 7, N 5 в доме N 16 по ул. Майора Филиппова был произведен забор проб холодной и горячей воды.

Представителем КГУП "Приморский водоканал" также произведен забор проб холодной воды, поступающей на водомерные узлы многоквартирных домов N 5, N 7, N 16 по ул. Майора Филиппова, в водопроводной камере и вводе на водомерный узел, расположенной в районе дома N 14 по ул. Майора Филиппова.

По результатам лабораторных исследований, выполненных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и лабораторией КГУП "Приморский водоканал установлено, что качество холодной воды отвечает нормативным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно результатам лабораторных исследований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, качество горячей воды не соответствует нормативным требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасное и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", а именно превышены показатели мутности и железа, что подтверждается протоколом испытаний N 1285-В от 10.02.2022, протоколом комиссии от 15.02.2022.

ООО "УК "Новый Дом" проведены мероприятия по обследованию трубопроводов горячего водоснабжения и водонагревателей в домах N 16, N 7, N 5 но ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке. По результатам обследования было обнаружено наличие окалины и ржавчины во внутренних трубопроводах горячего водоснабжения, кроме того было установлено, что техническое состояние трубопроводов требует проведения ремонтных работ и их замены.

По итогам рассмотрения материалов проверки, выявив нарушения действующего законодательства и полагая, что они возникли по причине непринятия ООО "УК "Новый Дом", действующего на основании лицензии N 541, выданной 20.09.2019 Инспекцией и договоров управления многоквартирными домами, мер по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах N 5, N 7, N 16 по ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке, которые привели к предоставлению гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества, в нарушение лицензионных требований, прокурором постановлением от 11.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направленных прокурором в Инспекцию, должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.04.2022 N 51-04-11/35, которым ООО "УК "Новый Дом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на то обстоятельство, что оспариваемое постановление от 07.04.2022 обществом получено 22.04.2022, в связи с чем были инициированы мероприятия по его обжалованию в судебном порядке, направив 29.04.2022 посредством почтовой связи соответствующее заявление в Арбитражный суд Приморского края, что подтверждается сведениями почтового штемпеля на конверте. Доказательства получения заявителем спорного постановления в иную, более раннюю дату в материалы дела не представлены.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее уважительной, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

В порядке статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В порядке пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Порядок осуществления деятельности по управлению домом).

В силу пунктов 2, 3 Порядка осуществления деятельности по управлению домом, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Статьей 1 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" урегулированы отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 07,12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Таким образом, обязанности, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления, возлагаются на предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых, входит предоставление потребителю таких услуг, а также на исполнителя, - юридического лица независимо от организационно-правовой формы, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исходя из изложенного, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании: конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Закон N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является (пункт 3):

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований части 2.3 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 и иных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проведенной прокурором проверки, должностное лицо Инспекции пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 5, N 7, N 16 по ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, сославшись на результаты лабораторных исследований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, отраженных в протоколе испытаний N 1285-В от 10.02.2022 и протоколе комиссии от 15.02.2022, а также на результаты мероприятия, проведенного ООО "УК Новый дом" по обследованию трубопроводов горячего водоснабжения и водонагревателей в спорных МКД.

При этом Инспекция сочла, что выявленные нарушения требований части 2.3 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 возникли по причине непринятия ООО "УК Новый дом" мер по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 К6АП РФ.

Ответчик, не оспаривая выявленные в ходе проверки обстоятельства, настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения, указав, что материалы проверки не содержат выводов специалистов о причинах некачественного водоснабжения (ГВС), а также о том, что именно действия (бездействия) ООО УК "Новый дом" привели к некачественному водоснабжению в ЖК "Изумрудный".

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество письмом от 04.04.2022 N 22-02-150 направило прокурору Советского района г. Владивостока информацию о проведенных мероприятиях об устранении нарушений требований жилищного законодательства на представление от 04.03.2022, предоставив акт от 27.01.2022 N ПНСНФ557270122.

Как следует из материалов дела, с целью выявления причин некачественного водоснабжения (ГВС) в ЖК "Изумрудный" была организована комиссия с представителем ТЭК Администрации г. Владивостока и по результатам обследования составлен акт, в котором было предписано промыть систему внешних трубопроводов холодного водоснабжения домов (15.12.2021 г.).

Так как внешние сети не относятся к общедомовому имуществу, ООО УК "Новый дом" организовало промывку внешних сетей силами застройщика (ООО "НОВЫЙ ДОМ МЕНЕДЖМЕНТ") спорных МКД.

Внешняя система водоснабжения к спорным домам N 5 и N 7 была промыта 27.01.2022 и затем 15.02.2022 комиссия в составе представителя застройщика, администрации г. Владивостока и ООО УК "Новый дом" повторно провела отбор проб в системе внутреннего и внешнего водоснабжения в целях определения качества воды после промывки и установлено, что качество воды ГВС не соответствовало СанПиН 1.2.3685-21, что подтверждаются результатами лабораторных исследований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

При этом качество воды ХВС отвечало нормативным требованиям СанПин 1.2.3685-21 и данные обстоятельства подтверждаются лабораторными исследованиями, выполненными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и лабораторией КГУП "Приморский водоканал.

Также 08.02.2022 проведены контрольные вырезы горизонтальных трубопроводов на технических этажах, с целью подтверждения предполагаемой теории "зарастания" трубопроводов в результате физико-химической реакции при нагреве подаваемой холодной воды для нужд ГВС.

Обществом 10.03.2022 в спорном МКД N 5 была проведена пробная промывка механическим и гидравлическим способом под высоким давлением участка системы горячего водопровода с целью определения возможности убрать отложения на внутренней поверхности трубопроводов.

Обществом 09.03.2022 и 25.03.2022 в спорных МКД N 5 и N 7 отобраны образцы для проведения анализов отложений, образовавшихся в трубах ГВС, которые направлены в г. Екатеринбург на экспертизу в ООО Институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс", в соответствии с заключенным договором от 16.03.2022.

Согласно заключения специалиста N 20/2022-33 ООО "ИнПроЭкс" по вопросу проверки правильности применяемых проектных решений сетей ГВС, определение возможных причин "зарастания" труб, и как результат ухудшения качества воды общедомовой системы ГВС, рекомендации по устранению выявленных дефектов и нарушений:

1.Причина ускоренной коррозии оцинкованных труб в системах ГВС заключается в ошибках, допущенных при проектировании. Коррозийные разрушения стальных оцинкованных трубопроводов можно было избежать, если с началом эксплуатации индивидуального теплового пункта в МКД предусмотреть, установить станцию водоподготовки, которые убирают растворенный в холодной воде кислород. Транспортируемая вода имеет высокую коррозийную агрессивность. При выборе материалов труб в ИТП и общедомовой системе ГВС, проектной организацией не учтен химический состав воды и требований нормативной документации о температуре воды с учетом коррозийной стойкости оцинкованных труб и фасонных изделий.

2.Проектной документацией не предусмотрена водоподготовка, для системы ГВС предусмотрены трубопроводы из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ.

3.ГВС жилого дома проектируется от узла управления горячего водоснабжения на отм. -3.300, предусмотренного в части ОВ. Магистральные сети и стояки горячего водопровода проектируется из водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ3262-75 диаметром 15-100 мм, поквартирная разводка из полипропиленовых армированных труб.

4. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб из системы ГВС жилых домов по ул. Майора Филиппова, д. 5 и 7, установлено, что на вводе в здание (на входе в дом) из распределительной сети централизованной системы холодного водоснабжения вода соответствует требованиям установленных стандартов, требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, массовая концентрация железа составляет не более 0,3 мг/куб.дм, а после прохождения по трубам системы ГВС жилого дома, вода не соответствует требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, таблица 3.1,3.132 СанПиН 1.2.3685-21, так как массовая концентрация железа составляет более 0,3 мг/куб.дм, при нормативном значении не более 0,3 мг/куб.дм. Таким образом, качественная вода после прохождения по трубам системы ГВС жилого дома насыщается коррозийными отложениями железа с внутренней поверхности труб и становиться непригодной для потребления.

Вода, поступающая в ГВС слишком "мягкая", общая жесткость воды примерно соответствует 0.4 Ж (ммоль/дмЗ), имеет повышенную коррозийную активность. Слишком "мягкая" вода имеет малое содержание солей и минералов. При этом происходит повышение кислотности воды, что приводит к коррозии труб ГВС, так как отсутствует кислотно-щелочная буферность, которую обеспечивает гидрокарбонатная (временная) жесткость воды.

5. Трубопроводы системы ГВС изнутри повреждены множественными кваернами и коррозией. Цинковое покрытие внутренней поверхности трубопроводов разрушено, отошло от стенок трубы и перешло в коррозийные отложения. В отложениях значительной толщины (местами до 10 мм на стенку) присутствуют соединения цинка. Удалить нерастворимые соединения отложений безопасными способами технически сложно и экономически нецелесообразно. Лабораторными исследованиями (Протокол N 59 от 09.06.2022) установлено, что коррозионными отложениями повреждено 100% отобранных экспертами образцов трубопроводов системы ГВС.

ООО "УК "Новый дом", как управляющая организация осуществляет приемку домов на основании выданного разрешения администрации г. Владивостока и переданной застройщиком технической документации в отношении комплексной застройки МКД N 5 и N 7 по ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке.

Таким образом, после обращения собственников МКД в адрес ООО "УК "Новый дом" по вопросам некачественного водоснабжения (ГВС), была организована комиссия с представителем ТЭК администрации г. Владивостока с целью выявления причин некачественного водоснабжения (ГВС) в ЖК "Изумрудный" (многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Майора Филиппова, дома N 5, N 7, N 14, N 16), в дальнейшем осуществлялись мероприятия по промывке системы внешних трубопроводов холодного водоснабжения домов, проводились отбор проб в системе внутреннего и внешнего водоснабжения в целях определения качества воды после промывки и иные действия с целью надлежащего оказания услуг по управлению спорными МКД.

До вынесения 07.04.2022 оспариваемого постановления обществом на основании заключенного договора от 16.03.2022 заказано проведение экспертизы в ООО Институт проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс".

Как следует из пояснений заявителя на основании результатов анализов и рекомендаций экспертизы, общество имело намерение принять решение, в том числе при участии застройщика - ООО "НОВЫЙ ДОМ МЕНЕДЖМЕНТ", либо о замене труб ГВС, либо об установке системы водоподготовки ГВС, либо и то, и другое.

Общество направило прокурору письмо от 18.08.2022 N 22-03-330, в котором сообщило, что застройщиком осуществлены мероприятия по устранению причин некачественного горячего водоснабжения в МКД N 5 и N 7 по ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке, по выполнению работ в рамках капитального ремонта (демонтаж отделки, демонтаж трубопроводов ГВС, монтаж трубопроводов ГВС из полипропилена, монтаж отделки (восстановление отделки) и указав, что по состоянию на 18.08.2022 обращений по вопросам некачественного горячего водоснабжения не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки не имелось оснований для выводов о непринятии обществом мер по оказанию услуг и выполнению работ, направленных па надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах N 5, N 7, N 16 по ул. Майора Филиппова в г. Владивостоке, которые привели к предоставлению гражданам коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе, принимая во внимание, что административным органом не исследовался вопрос о причинах некачественного водоснабжения (ГВС).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2011 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, административный орган, вменяя обществу осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не установил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, верно счел, что Инспекцией не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, что исключает наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и, как следствие, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает его привлечение к административной ответственности ввиду наличия допущенных застройщиком нарушений при строительстве жилого дома, в частности материала труб, предусмотренных для ГВС.

При этом по состоянию на момент проведения проверочных мероприятий (февраль 2022 года) и вынесения оспариваемого постановления (апрель 2022 года) управляющей компанией в ответ на обращения собственников спорных МКД с целью выявления причин некачественного водоснабжения (ГВС) в ЖК "Изумрудный" была организована комиссия с представителем ТЭК Администрации г. Владивостока и по результатам обследования составлен акт, в котором было предписано промыть систему внешних трубопроводов холодного водоснабжения домов (декабрь 2021 года), внешняя система водоснабжения к спорным домам N 5 и N 7 была промыта 27.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ввиду чего суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 07.04.2022 N 51-04-11/35.

Рассмотрев требования заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вины и состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022 по делу N А51-7213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева