Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 07АП-10399/22 по делу N А02-1416/2022

город Томск

12 декабря 2022 г.

Дело N А02-1416/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудряшевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевцовой Натальи Валерьевны (N 07АП-10399/22 (1)) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1416/2022 по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевцовой Натальи Валерьевны (далее - арбитражный управляющий Шевцова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Республики Алтай привлек Шевцову Н.В. осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шевцова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, а также отсутствием, по мнению Шевцовой Н.В., состава административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 по делу N А02-1738/2021 удовлетворено заявление Филипцевой Е.П., в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Шевцова Н.В. Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника назначено на 13.05.2022.

20.05.2022 в уполномоченный орган (Управление ФНС по Республике Алтай) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. В представленном отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина не были отражены сведения о движении денежных средств должника.

В рамках осуществления процедуры банкротства финансовым управляющим не было изучено имущественное положение супруга должника Филипцева Н.А., в конкурсную массу не включен автомобиль марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2022 по делу N А02-1441/2021 удовлетворено заявление Гауэрт Т.Ю., в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Шевцова Н.В.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника назначено на 17.07.2022.

В нарушение требований абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА КАЛДИНА, 1996 г/в. дата снятия с учета - 18.02.2021. В связи с отсутствием отчёта о результатах процедуры уполномоченный орган не обладал информацией о правомерности (неправомерности) данной сделки.

Непредставление отчета повлекло нарушение прав уполномоченного органа на получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, воспрепятствовало осуществлению контроля за его деятельностью и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2021 по делу N А02-1130/2021 удовлетворено заявление Ельдепова С.С., в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Шевцова Н.В. Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника назначено на 02.03.2022.

Финансовым управляющим не направлен отчет в адрес уполномоченного органа по итогам процедуры реализации имущества должника. Непредставление указанного отчета повлекло нарушение права уполномоченного органа на получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, воспрепятствовало осуществлению контроля за его деятельностью и затягиванию процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2021 по делу N А02-1130/2021 удовлетворено заявление Ельдеповой С.Б., в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Шевцова Н.В. Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника назначено на 02.03.2022.

Финансовым управляющим не направлен отчет в адрес уполномоченного органа по итогам процедуры реализации имущества должника. Уполномоченным органом выявлен факт снятия с учета должником в процедуре банкротства 05.02.2022 транспортного средства ВАЗ 21074, 2002 г/в. Доказательств утилизации, угона транспортного средства в материалы дела не представлено.

Непредставление указанных отчетов повлекло нарушение права уполномоченного органа на получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, воспрепятствовало осуществлению контроля за его деятельностью и затягиванию процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2021 по делу N А02-1082/2021 удовлетворено заявление Некрасова С.Н., в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Шевцова Н.В. Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника назначено на 29.06.2022.

Финансовым управляющим не направлен отчет в адрес уполномоченного органа по итогам процедуры реализации имущества должника. Отчет по итогам процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина поступили в УФНС России по Республике Алтай лишь 20.05.2022.

По итогам анализа представленного отчета уполномоченным органом выявлено, что должником в преддверии банкротства было снято с учета транспортное средство - Тойота Карина 1993 г/в., дата снятия с учета -14.06.2021. Финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделки должника по отчуждению данного автомобиля.

В связи с отсутствием в отчёте сведений об анализе правомерности (неправомерности) совершения данной сделки, уполномоченным органом 08.06.2022 финансовому управляющему направлен запрос о предоставлении причин неоспаривания сделки по продаже транспортного средства Тойота Карина 1993 г/в.

УФНС России по Республике Алтай направило в адрес Управления обращение о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего Шевцовой Н.В. от 07.07.2022 N 19-14/23737.

Управление Росреестра, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направило в адрес Шевцовой Н.В. уведомление N 02-3259 от 28.07.2022, в котором предлагалось представить письменные пояснения по делу об административном правонарушении в срок до 16.08.2022, а для уточнения обстоятельств дела, ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении надлежало лично прибыть 16.08.2022.

16.08.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Шевцовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении. Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Шевцовой Н.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Шевцову Н.В. к ответственности, исходил из нарушения ею обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в процедуре реализации имущества в соответствии с названным выше законодательством.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона - умышленные действия.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения Шевцовой Н.В. своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, судом не выявлено и материалы дела не содержат.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В связи с этим, суд делает вывод о наличии в действиях Шевцовой Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 16.08.2022 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по РА в отсутствие арбитражного управляющего Шевцовой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (6 лет), на дату вынесения решения суда не истек.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Ранее Шевцова Н.В. привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-26919/2022.

К моменту рассмотрения заявления Управления Росреестра годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечь Шевцову Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевцовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.В. Кудряшева