Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-2890/22 по делу N А15-792/2022

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А15-792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дагестан" и индивидуального предпринимателя Гаммуева Джалала Маликовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 по делу N А15-792/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаммуева Джалала Маликовича (ОГРНИП 315052100004039, ИНН 052000688093) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дагестан", с. Кунды (ОГРН 1080521000658, ИНН 0520000367) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Дагестан" к индивидуальному предпринимателю Гаммуеву Джалалу Маликовичу, администрации муниципального образования "Сельсовет Кундынский" Лакского района Республики Дагестан, с. Кунды (ОГРН 1060521001408, ИНН 0520001650) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гаммуев Джалал Маликович (далее - ИП Гаммуев Д.М., предприниматель) обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дагестан" (далее - СПК "Дагестан", кооператив) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:30:000050:220, путем запрета осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельном участке.

СПК "Дагестан" обратился со встречным исковым заявлением к ИП Гаммуеву Д.М. и администрации МО "сельсовет Кундынский" Лакского района Республики Дагестан (далее - администрация МО "Сельсовет Кундынский" Лакского района РД, администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1 от 20.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 05:30:000050:220.

Определением от 26.08.2021 Лакский районный суд Республики Дагестан передал дело N 2-91/2021 по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.12.2021 определение Лакского районного суда Республики Дагестан от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Определением от 21.02.2022 дело N 2-91/2021 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан с присвоением ему нового номера N А15-792/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан и администрация МР "Лакский район".

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления ИП Гаммуева Д.М. и встречного искового заявления СПК "Дагестан" отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований как ИП Гаммуева Д.М., так и СПК "Дагестан". При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды N 1, находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.08.2020, о чем указал в мотивировочной части судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Дагестан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска кооператива к ИП Гаммуеву Д.М. и администрации и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. Апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

ИП Гаммуевым Д.М. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворив первоначальный иск. ИП Гаммуев Д.М. указывает, что поскольку администрация подтвердила, что договор с учетом дополнительного соглашения является действующим, то суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 13.09.2022 по делу N А15-792/2022 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2022 N КУВИ-001/2022-30740231 на земельный участок с кадастровым номером 05:30:000050:220, площадью 1 929 222 кв.м, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Республика Дагестан, Лакский район, с.Кунды, право собственности зарегистрировано за администрацией, о чем 22.10.2012 внесена запись N 05-05-17/004/2012-023.

20.08.2020 между администрацией (арендодатель) и ИП Гаммуевым Д.М. (арендатор) заключен договор аренды N 1, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 05:30:000050:220, для использования в целях сельскохозяйственного производства, сроком по 20.07.2021.

По передаточному акту от 20.08.2020 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 к договору аренды N 1 от 20.08.2020, срок договора аренды продлен до 20.05.2023.

Полагая, что СПК "Дагестан" препятствует предпринимателю пользоваться земельным участком с кадастровым номером 05:30:000050:220, арендуемым по договору аренды от 20.08.2020 N 1, а чинимые препятствия выражаются в том, что СПК "Дагестан" осуществляет сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:30:000050:220, а именно скосом травы и заготовкой корма обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) установлено, что порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1). По общему правилу такой договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Договор аренды может быть заключен без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6). Допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для сенокошения (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6). Одной из особенностей предоставления земельных участков гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности является необходимость опубликования извещения о таком предоставлении (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18). От поступления заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств зависит последующая процедура предоставления земельного участка - заключение договора без проведения торгов или по результатам соответствующего аукциона (пункты 5, 7 статьи 39.18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ИП Гаммуев Д.М. не зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В извещении указывается информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 этой статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, а также дата окончания приема указанных в подпункте 2 этого пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 этого пункта.

В случае же поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что извещение о предоставлении спорного земельного участка размещалось на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора аренды от 20.08.2020 N 1 стороны нарушили порядок его заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения публичного порядка предоставления земельного участка. Доказательств, подтверждающих наличие у истца права на предоставление земельного участка без торгов, в материалах дела не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации под недействительной сделкой понимается либо признанная таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку администрацией МО "Сельсовет Кундынский" Лакского района РД нарушена предусмотренная законом публичная процедура предоставления земельного участка и допущенные органом местного самоуправления ограничения в доступе к соответствующей информации нарушают как права неопределенного круга заинтересованных лиц, так и интересы публично-правового образования, то суд первой инстанции правильно заключил, что договор аренды от 20.08.2020 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием возникновения права аренды ИП Гаммуева Д.М. является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Отсутствие у истца принадлежащего ему субъективного материального права (или) законного интереса в признании сделки недействительной является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя встречные исковые требования СПК "Дагестан" указал, что кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 930 га, что подтверждается свидетельством от 30.04.1993 N РД-30-10045, поэтому кооператив полагает, что администрация не имела права передавать в аренду земельный участок ИП Гаммуеву Д.М., так как не представлены доказательства прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на спорный земельный участок, до передачи его арендатору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2020 СПК "Дагестан" создан путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена запись от 23.05.2008 за ГРН 1080521000658. Правопредшественником СПК "Дагестан" является колхоз "Дагестан" (ИНН 0520000367).

В материалах дела имеется незаверенная копия свидетельства от 30.04.1993 N РД-30- 10045, согласно которому решением Лакского районного совета народных депутатов от 28.01.1993 колхозу "Дагестан" в бессрочное (постоянного) пользование предоставлен земельный участок в общем 930 га.

Из письма МКУ "Лакский муниципальный архив" МР Лакский район от 19.10.2020 N 70 следует, что в документах архива решение районного совета народных депутатов от 28.01.1993 о предоставлении колхозу "Дагестан" с.Кунды Лакского района РД право на бессрочное пользование землей, отсутствует.

При рассмотрении встречного искового заявления СПК "Дагестан" суд первой инстанции установил, что оригинал указанного свидетельства от 30.04.1993 N РД-30- 10045 не представлен в материалы дела, вместе с тем, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в материалы дела не представлены какие-либо иные документы, содержащие информацию, отличающуюся от той, которая отражена в представленной копии свидетельства от 30.04.1993 N РД-30-10045, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к непринятию в качестве доказательства указанного документа.

Поскольку наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды СПК "Дагестан" подтверждено и при этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности договора аренды N 1, находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.08.2020, ввиду не соблюдения установленного законодательством порядка предоставления спорного земельного участка в аренду, то оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления не имелось.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды от 03.06.2022 об изменении срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет каких-либо юридических последствий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 по делу N А15-792/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СПК "Дагестан".

Иной подход апеллянта к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 по делу N А15-792/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Дагестан", принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 1 от 20.08.2020 находящегося в государственной собственности земельного участника, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гаммуевым Джалалом Маликовичем и Администрацией муниципального образования "Сельсовет Кундынский" Лакского Района Республики Дагестан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 по делу N А15-792/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаммуева Джалала Маликовича (ОГРНИП 315052100004039) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5 700 руб., по встречному иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаммуева Джалала Маликовича (ОГРНИП 315052100004039) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дагестан" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников