Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13352/22 по делу N А46-4805/2021

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А46-4805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13352/2022) Свириденко Валентины Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-13353/2022) Свириденко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2022 года по делу N А46-4805/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Наумовой Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроснабжение" (ИНН 5526007720, ОГРН 1165543055688),

при участии в судебном заседании:

представителя Свириденко В.А. - Архиповой Е.М. по доверенности от 05.12.2022;

представителя АО им. Кирова - Балинской Н.С. по доверенности N 03/2022 от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество им. Кирова (далее - АО им. Кирова, заявитель, кредитор) обратилось 22.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроснабжение" (далее - ООО "Агроснабжение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-4805/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 ООО "Агроснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.12.2021), конкурсным управляющим должника утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 Мурашова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроснабжение".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Агроснабжение" утверждена Наумова Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Наумова Е.С., заявитель).

Конкурсный управляющий Мурашова Т.В. обратилась 16.11.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Свириденко Вячеслава Юрьевича, Свириденко Валентины Анатольевны (далее - Свириденко В.Ю., Свириденко В.А., ответчики, податели жалоб), Васильева Сергея Анатольевича, Липич Елены Сергеевны, Малышевой Татьяны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Раскупай" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий Наумова Е.С. обратилась 19.09.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.221146 от 19.09.2022) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Свириденко В.Ю. и Свириденко В.А. в пределах суммы 1 779 728,36 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего Наумовой Е.С. удовлетворено, по делу N А46-4805/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроснабжение" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Свириденко В.Ю. в пределах суммы 1 779 728,36 руб. и на имущество Свириденко В.А. в пределах суммы 1 779 728,36 руб., до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх.226805 от 16.11.2021).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Свириденко В.Ю. и Свириденко В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ответчиками не предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

АО им. Кирова в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свириденко В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении Свириденко В.А. и Свириденко В.Ю., о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агроснабжение". Размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, определен конкурсным управляющим исходя из степени вовлеченности каждого из контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства и в совершении сделок, ухудшивших финансовое состояние ООО "Агроснабжение". При этом наибольший размер ответственности, исходя из требований конкурсного управляющего, возложен на единственного участника и руководителя должника Свириденко В.Ю. и его супругу Свириденко В.А., в пользу которой, по мнению заявителя, должником перечислялись денежные средства. Сумма заявленных требований к указанным лицам - Свириденко В.Ю. и Свириденко В.А. с учетом уточнения заявленных требований конкурсным управляющим (вх. N 33319 от 16.02.2022) определена в размере 1 779 728,36 руб. В пределах данной суммы конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество выше означенных лиц, полагая, что последние имеют намерение осуществить отчуждение принадлежащего им имущества и иных активов во избежание обращения взыскания на их имущество и денежные средства в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апеллянтами отмечена, хоть и не конкретизирована, несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем, превышение стоимости имущества ответчиков, в отношении которого приняты обжалуемые обеспечительные меры, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Доводы подателей жалоб о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежат отклонению, однако могут быть приведены ответчиками при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В свою очередь, отсутствие у ответчиков имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обжалуемых обеспечительных мер соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

При этом ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2022 года по делу N А46-4805/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок