Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-29153/22 по делу N А56-28971/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-28971/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29153/2022) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-28971/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 425 054 руб. 54 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 425 054 руб. 54 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 24.08.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал и необоснованно не принял во внимание факты, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Как указывает истец, факт наступления события - падения наледи с крыши дома, а также причинения истцу ущерба доказан документами, приобщенными к материалам дела, в частности:

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021, в котором установлено, что автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 21;

- фотографиями с места происшествия;

- копией протокола осмотра места происшествия.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 в результате падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 21, было повреждено транспортное средство Фиат Альба, г.н.з. О147РР98, принадлежащем ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанное ТС получило повреждения в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

Ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме 21 по ул. Захарьевская является ответчик.

В целях установления размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО "Федерального экспертного центра ЛАТ" от 21.02.2021 N 510428, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 425 054 руб. 54 коп.

Полагая, что ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 425 054 руб. 54 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 следует, что 25.02.2021 в полицию поступило заявление от гражданина Матвеева Василия Геннадьевича, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Советская, дом 3/7, в котором он сообщил об обнаружении 25.02.2021 повреждений на служебном автомобиле марки "Фиат Альбеа" (регистрационный знак О147РР98), принадлежащем ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области". В постановлении указано, что в ходе работы по материалу справки о причиненном ущербе по факту повреждения а/м не поступило, значительность ущерба не подтверждена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в деле бесспорных и достоверных доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега или наледи с крыши дома.

Как обоснованно отметил суд, свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки не установлены. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства "Фиат Альба" (регистрационный знак О147РР98) не проводилась. Иные доказательства, свидетельствующие об образовании повреждений на автомобиле в результате падения снега и льда с крыши дома по вине ответчика, не представлены.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, и не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения наледи с крыши спорного дома, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-28971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов