Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 07АП-9650/22 по делу N А45-18081/2022

город Томск

12 декабря 2022 г.

Дело N А45-18081/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Нажмиддина Музафаровича (N 07АП-9650/2022) на решение от 12.09.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-18081/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.) по иску Entertainment One UK Limited, номер Компании 02989602 к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Нажмиддину Музафаровичу, г. Новосибирск, ИНН: 540133025839 о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Нажмиддину Музафаровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мирзоев Н.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608 987 в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623 373 в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок ""Герои в масках" - "Алетт" в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Герои в масках" - "Гекко" в размере 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок Герои в масках" - "Кэтбой" в размере 15 000 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 599 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 (резолютивная часть изготовлена 12.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирзоев Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств направления или вручения досудебной претензии ответчику, не подтвержден надлежащим образом юридический статус истца, на право обращения, ввиду отсутствия актуальных сведений из торгового реестра страны происхождения иностранного лица, в том числе в установленные законом Российской Федерации процессуальные сроки.

В порядке статьи 262 АПК РФ Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Индустриальная, дом 12 ГПК "Радуга", магазин "Мир Одежды и Обуви", ответчик реализовал товар (игрушка), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373, а также с произведениями изобразительного искусства (рисунками) - изображения Герои в масках - "Алетт" (Owlette), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно материалам дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 608987 ("PJ Masks"), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 608987 ("PJ Masks") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 623373, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки): - Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy); Герои в масках - "Гекко" (Gekko); Герои в масках - "Алетт" (Owlette); Герои в масках - "Групповое изображение главных героев", что подтверждается представленным в материалы дела Признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму), датированным 03.05.2017, с нотариальным переводом. Документ подписан между Кристианом Де Вита (Автор) и Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Заявитель).

Таким образом, исключительные права истца на товарные знаки N 608987, N 623373 и произведения изобразительного искусства (рисунки): - Герои в масках "Кэтбой" (Catboy); Герои в масках - "Гекко" (Gekko); Герои в масках - "Алетт" (Owlette) подтверждены материалами дела, что не оспаривается предпринимателем.

Представленными в материалы дела доказательствами: чеком от 12.08.2021, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром, подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чека, видеозаписи), суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как определено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 75 000 рублей из расчета 15 000 рублей за каждое нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, не нашел оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения, заявленного истцом размера компенсации, требования Компании о взыскании с предпринимателя 75 000 рублей (по 15 000 руб. за каждое нарушение) компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления или вручения досудебной претензии ответчику, не подтвержден надлежащим образом юридический статус истца, на право обращения, ввиду отсутствия актуальных сведений из торгового реестра страны происхождения иностранного лица, в том числе в установленные законом Российской Федерации процессуальные сроки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что претензия подписана представителем истца Кирьяновым А.П. по доверенности от 20.10.2020, сроком действия до 22.09.2022, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 22.09.2020 (срок действия два года, подписана Николасом Джоном Мюррей Гауни), содержащей полномочия на осуществление мероприятий направленных на получение компенсации за нарушение исключительных прав Компании.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Юридический статус истца подтвержден также выпиской из Реестра компаний Великобритании от 27.06.2022 с проставленным апостилем, из которой следует, что Николас Джон Мюррей Гауни является директором Entertainment One UK Limited.

Ранее, на основании копии протокола собрания Совета директоров Компании Entertainment One UK Limited от 28.11.2014 (присутствовали Джайлс Уиллис и Адам Херст) было принято решение выдать доверенность Николасу Джону Мюррей Гауни, на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту подписать доверенность от имени Компании. Настоящим актом выдается Николасу Джону Мюррей Гауни доверенность от 01.12.2014. Настоящей доверенностью Компания назначает Николаса Джона Мюррея Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени компании во всех отношениях в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать компанию любыми обязательствами.

Таким образом, Николас Джон Мюррей Гауни наделен всеми полномочиями без ограничения действовать от имени Компании, в том числе передавать полномочия в порядке передоверия.

Все представленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.

Следует также отметить, что впоследствии Николас Джон Мюррей Гауни, действовавший от имени Компании, выдал доверенность от 22.09.2020 (сроком действия на 2 года), в том числе, Пчелинцеву Роману Алексеевичу, которого наделил полномочиями на оформление соответствующих доверенностей третьим лицам в порядке передоверия, в которой также оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Если истцом является иностранное лицо, к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

В соответствии со статьей 13 двухстороннего договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Тегеран, 05.03.1996), ратифицированного Федеральным законом от 10.01.1997 N 16-ФЗ, документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы учреждением юстиции, судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов (определение ВАС РФ от 26.10.2010 N ВАС-13831/10).

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Согласно материалам дела, истец с исковым заявлением предоставил для подтверждения юридического статуса Компании: выписку из торгового реестра от 11.02.2020, распечатку с сайта Регистрационной палаты Великобритании от 27.06.2022 (получена за тридцать дней до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением), а также распечатку открытой информации с сайта ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления истцом претензии, ответчик не проживал по адресу: г. Новосибирск, ул. Толобухина, дом 29, квартира 33, а проживал по адресу: г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, дом 29/4, квартира 13, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.09.2021, приложенной к исковому заявлению, указан адрес, по которому истцом направлена досудебная претензия.

Судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения иска, правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Нажмиддина Музафаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Судья

С.Н. Хайкина