г. Красноярск |
|
12 декабря 2022 г. |
Дело N А33-4702/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор": Гильдеевой А.А., представителя по доверенности от 07.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.11.2020, паспорт,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (до перерыва):
истца - индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 января 2022 года по делу N А33-4702/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084, далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - ответчик, ООО "ТС Командор") о признании незаконным использование ответчиком товарного знака "Командор" при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 567820.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен частично, использование ответчиком коммерческого обозначения "Командор" в фирменном наименовании признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 решение от 09.10.2018 и постановление от 25.01.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 решение от 10.09.2019 и постановление от 16.12.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным использование ООО "ТС Командор" словесного обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта принадлежащего ООО "ТС Командор", принадлежащего ИП Ибатуллину А.В. товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. С ООО "ТС Командор" в пользу ИП Ибатуллина А.В. взыскано 600 000 рублей компенсации, а также 9 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Ибатуллина А.В. взыскано в доход федерального бюджета 111 310 рублей государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-4702/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить. Признано незаконным использование ООО "ТС Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, принадлежащего ИП Ибатуллину А.В. товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. Взыскано с ООО "ТС Командор" в пользу ИП Ибатуллина А.В. 20 000 000 рублей компенсации, 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "ТС Командор" в доход федерального бюджета 121 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-4702/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу отменены. В удовлетворении исковых требований ИП Ибатуллина А.В. отказано.
В арбитражный суд 22.10.2021 поступило уточненное заявление ООО "Торговая сеть Командор" о распределении судебных расходов в размере 2 152 500 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года заявление ООО "ТС Командор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с ИП Ибатуллина А.В. в пользу ООО "ТС Командор" 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель полагает пояснения общества о том, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции стороны включают в себя услуги по составлению дополнений к кассационной жалобе, голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления в этой части. Считает, что ответчик и ООО "Стройпрестиж" являются аффилированными лицами, а текст кассационной жалобы ответчика дублирует текст кассационной жалобы ООО "Стройпрестиж", следовательно, направление указанными лицами тождественных кассационных жалоб в разные периоды направлено исключительно на отложение судебного заседания и не может являться основанием для возложения судебных издержек на истца, связанных с таким отложением. Полагает, что судебные расходы за участие поверенного в судебных заседаниях, состоявшихся в Суде по интеллектуальным правам 17.06.2021 и 29.07.2021, не могли быть распределены на истца, либо должны быть значительно снижены в связи с тем, что в этих заседаниях рассмотрения кассационной жалобы ответчика не было. Истец также указывает на арифметическую ошибку суда первой инстанции при определении итогового размера судебных расходов, полагая, что суд признал обоснованным и разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов в общей сумме 135 000 рублей, однако взыскал с истца 140 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что доводы ИП Ибатуллина А.В. о том, что судебные расходы на участие в судебных заседаниях 17.06.2021 и 29.07.2021 не должны быть взысканы либо должны быть значительно снижены в связи с тем, что в этих судебных заседаниях не было вынесено итоговое решение, являются необоснованными, поскольку между сторонами заключен договор на участие в судебных заседаниях, а не на оплату только того судебного заседания, в котором будет вынесено итоговое решение, представитель ООО "ТС Командор" участвовал в указанных судебных заседаниях, а значит, указанные судебные расходы подлежат оплате. Считает, что судом при вынесении определения допущена арифметическая ошибка, итоговая сумма указана 140 000 рублей, вместо 135 000 рублей. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Ибатуллина А.В. без удовлетворения, исправив арифметическую ошибку.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-4702/2018 изменено. Изложена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А33-4702/2018 отменено. Дело N А33-4702/2018 направлено в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 принята апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к производству. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 28.11.2022.
В судебном заседании до перерыва истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что считает чрезмерным и необоснованным взыскание с него судебных расходов в сумме 50 000 рублей за составление дополнений к кассационной жалобе, 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 17.06.2021, 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.07.2021, в остальной части с определением суда согласен. Считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в общем размере 45 000 рублей (10 000 рублей - за ознакомление с материалами дела, 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 26.08.2021, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 17.06.2021 (с учётом отложения), 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.07.2021 (с учётом отложения)).
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом установлено, что после окончания перерыва истец - индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, заявивший до перерыва ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился.
Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) истцу обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТС Командор" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности от 14.05.2021.
15.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела и проанализировать документы по делу N А33-4702/2018, выработать правовую позицию возможной защиты, оказать консультации доверителю в связи с поданной кассационной жалобой, а также готовить и подавать необходимые по делу процессуальные документы в дополнение к кассационной жалобе доверителя, поданной ранее. Исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в судебном процессе по делу N А33-4702/2018 в Суде по интеллектуальным правам.
Стоимость услуг исполнителя за анализ документов, подготовку дополнений к кассационной жалобе по делу N А33-4702/2018 составляет 150 000 рублей, дополнения подписаны представителем ответчика Гильдеевой А.А.
Стороны также согласовали стоимость почасовой ставки исполнителя в размере 10 000 рублей/час за ознакомление с материалами дела N А33-4702/2018 (но не более 6 часов в совокупности). Стоимость участия исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А33-4702/2018 оплачивается дополнительно и составляет 25 000 рублей. Стороны договорились о том, что рассмотрение дела после объявления перерыва рассматривается и подлежит оплате как два самостоятельных заседания.
Стороны согласовали выплату дополнительного вознаграждения (бонуса) в размере 2 000 000 рублей в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по делу N А33-4702/2018 или в случае заключения мирового соглашения по указанному делу.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи услуг N 235 от 31.05.2021, N 245 от 03.06.2021, N 215 от 12.07.2021, N 313 от 29.07.2021, N 360 от 31.08.2021, N 376 от 07.09.2021.
В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлены платежные поручения от 19.05.2021, 26.07.2021, 21.09.2021, 22.09.2021.
С учетом уточнения заявления общество просило распределить судебные расходы на представителя следующим образом: за ознакомление с материалами дела (2 часа 45 минут) - 27 500 рублей; за оказание юридических услуг по подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции стороны ответчика, составлению дополнений к кассационной жалобе (с учетом устных уточнений в судебном заседании) - 50 000 рублей; за участие в судебных заседаниях 17.06.2021, 29.07.2021, 26.08.2021 - 75 000 рублей (за каждое по 25 000 рублей); за оказание юридических услуг по представительству по делу N А33-4702/2018 в Суде по интеллектуальным правам в полном объеме - 2 000 000 рублей.
Судебные расходы, заявленные ответчиком в сумме 2 000 000 рублей за оказание юридических услуг по представительству по делу N А33-4702/2018 в Суде по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, поскольку стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
В указанной части возражения сторонами не заявлены.
Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А33-4702/2018, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.10.2022 указал на необходимость надлежащей оценки доводов истца об отсутствии в материалах дела подтверждения факта несения ответчиком расходов на оплату услуг по составлению дополнения к кассационной жалобе в размере 50 000 рублей и о наличии оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в Суде по интеллектуальным правам 17.06.2021 и 29.07.2021.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Как следует из материалов дела услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний в суде кассационной инстанции явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.
Вместе с тем, выполняя указания Суда по интеллектуальным правам, учитывая продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг (принимая во внимание то, что 17.06.2021 и 29.07.2021 кассационная жалоба не была рассмотрена, судебные заседания откладывались ввиду принятия к производству кассационной жалобы общества "Стройпрестиж"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся в Суде по интеллектуальным правам, 17.06.2021 и 29.07.2021.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:
10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, указанная сумма определена судом с учетом незначительного количества документов приобщенных после рассмотрения апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2021 к договору на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности от 14.05.2021, факт выполнения указанной услуги подтверждается копией журнала ознакомления с материалами дела Суда по интеллектуальным правам, согласно которому с материалами дела NА33-4702/2018 ознакомление состоялось представителем заявителя Родионовым М.Ю. 02.06.2021 с 10 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин.; представителем Усковым В.В. с 11 час. 20 мин. до 13 час. 00 мин.;
- 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, в том числе: 10 000 рублей за участие в судебном заседании 17.06.2021, с учетом незначительной продолжительности судебного заседания - 4 минуты 10 секунд, невозможностью рассмотрения кассационной жалобы истца по существу в связи с поступлением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж"; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 29.07.2021, с учетом продолжительности судебного заседания - 8 минут 23 секунды, объёма пояснений ответчика, данных суду кассационной инстанции в указанном судебном заседании; 25 000 рублей за участие в судебном заседании 26.08.2021 с учетом продолжительности судебного заседания - 31 минута 45 минут, пояснений ответчика, данных суду кассационной инстанции в указанном судебном заседании.
Требование ответчика о взыскании 50 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции стороны ответчика, которые включают в себя услуги по составлению дополнений к кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки от 12.07.2021 N 215 подлежащие оплате услуги по ознакомлению с материалами и подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции со стороны ответчика на общую сумму 150 000 рублей указаны сразу по трем делам (дела N А33-4702/2018, N A33-30770/2020, N А33-11767/2021).
Между тем, в упомянутом акте отсутствует указание на подготовку дополнений к кассационной жалобе на сумму 50 000 рублей. Иных подтверждений, кроме устных пояснений ответчика, данных суду первой инстанции в судебном заседании, несения расходов на составление дополнения к кассационной жалобе в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт несения расходов ответчиком за составление дополнений к кассационной жалобе на указанную им сумму (50 000 рублей) документально не подтвержден.
На основании вышеизложенного общая сумма определенных судом апелляционной инстанции ко взысканию судебных расходов составляет 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При установленных по делу обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-4702/2018 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-4702/2018 изменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья |
Е.В. Белоглазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-4702/2018
Истец: Ибатуллин Азамат Валерьянович
Ответчик: ООО "ТС "КОМАНДОР"
Третье лицо: ООО "Командор-Холдинг", ООО "Стройпрестиж"
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6246/2022
13.10.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
29.08.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019(6)
16.08.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
14.07.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
25.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1246/2022
27.08.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
29.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
22.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
20.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
05.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
17.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
16.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
28.05.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
25.05.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
05.05.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6105/20
02.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6889/20
02.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6235/20
14.12.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
14.12.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
26.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
15.10.2020 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-4702/18
21.09.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4766/20
26.06.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
12.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
26.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
17.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
22.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
16.12.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6527/19
10.09.2019 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-4702/18
08.04.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
21.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
25.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-219/2019
25.01.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6689/18
09.10.2018 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-4702/18