Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-6547/22 по делу N А68-1300/2022

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А68-1300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу N А68-1300/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток" (ИНН 7 7116148680, ОГРН 1157154017240) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период июнь-сентябрь 2021 в сумме 209 312 руб. 41 коп., пени по состоянию на 18.01.2022 в сумме 13 868 руб. 87 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик, ООО "Эталон") о взыскании, с учетом уточнения от 25.05.2022, долга за потребленную в мае-сентябре 2021 года электроэнергию в сумме 107 897 руб. 60 коп., пеней по состоянию на 31.03.2022 в сумме 24 364 руб. 34 коп., пеней исходя из механизма начисления пеней, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял к производству и рассмотрел по существу уточненные исковые требования истца от 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу N А68-1300/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эталон" (ИНН 7116148680) в пользу АО "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307) 128351 руб. 34 коп., в т.ч. задолженность в сумме 104 356 руб. 52 коп., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 23 994 руб. 82 коп. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7444 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Эталон" отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 руб., почтовые расходы в сумме 2 руб. отнесены на АО "ТНС энерго Тула". С АО "ТНС энерго Тула" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 210 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Ответчик не согласен в плане расчёта пеней истцом, т. к. на момент принятия решения по данному делу Арбитражным судом Тульской области, Банк России снизил ключевую ставку с 9,5% до 8%. По мнению заявителя, неустойка, рассчитанная по ставке до дня вынесения решения, приведет к обогащению кредитора, а не к компенсации его потерь и нарушенного интереса, хотя суд сохранил расчет неустойки исходя из ставки в 9,5%.

06.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Эталон", в связи со сменой наименования ООО "Эталон" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (далее - ООО УК "Исток").

Судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит изменение наименования ответчика с ООО "Эталон" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (далее - ООО УК "Исток").

Таким образом, надлежащим наименованием истца по настоящему делу является ООО УК "Исток".

АО "ТНС энерго Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. АО "ТНС энерго Тула" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, взыскиваемый истцом с ответчика долг за период с мая по сентябрь 2021 года представляет собой стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД.

Представленными истцом ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за май-сентябрь 2021 года, расчетами истца, составленным истцом уточненным расчетом подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга за потребленную электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 104 356 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты долга), суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязательства по поставке электрической энергии исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчик доказательств своевременной и полной оплаты задолженности не представил.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 24 364 руб. 34 коп., с дальнейшим взысканием пеней исходя из механизма начисления пеней, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд области верно пришел к выводу, что с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 994 руб. 82 коп., а в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Довод жалобы о том, что размер пени взыскан необоснованно, поскольку на момент вынесения решения действовала ставка Банка России в размере 8 %, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

Таким образом, на момент принятия решения (оглашения резолютивной части 25.07.2022) действовало указанное постановление.

Учитывая изложенное. ни истец, ни суд первой инстанции не могли произвести расчет неустойки по ставке 8% на момент оглашения решения 25.07.2022 в связи с тем, что отсутствовали законные основания, а ставка ЦБ РФ снизилась к 8% только лишь с 01.08.2022.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком ни расчет долга, ни расчет пени не оспорены, контррасчет не представлен, с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу N А68-1300/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев