Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-1643/22 по делу N А08-12004/2021

г. Воронеж

12 декабря 2022 г.

Дело N А08-12004/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-12004/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусарец Ирины Александровны (ИНН 312301820816, ОГРН 304312325700154) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 11 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусарец Ирина Александровна (далее - ИП Гусарец И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 11 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 заявленные исковые требования ИП Гусарец И.А. удовлетворены в полном объеме.

20.06.2022 в арбитражный суд первой инстанции от ИП Гусарец И.А. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 500 руб.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 (мотивированное определение изготовлено 22.08.2022) заявление ИП Гусарец И.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов.

От ИП Гусарец И.А. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей ответчиком настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 12.04.2021 между ИП Бурковой В.А. (исполнитель) и ИП Гусарец И.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2юр/04-2021, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию в интересах и за счет заказчика оказать юридические услуги, предметом которых является представительство интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с АО "Альфастрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Из акта об оказанных услугах от 10.06.2022 следует, что исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 10 500 руб.:

- подготовка и направление досудебной претензии - 1 500 руб.,

- подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности - 3 000 руб.,

- подготовка и подача правовой позиции на отзыв ответчика по делу - 3 000 руб.,

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

Оплата юридических услуг на сумму 10 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1209 от 15.06.2022.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению претензии, искового заявления, правовой позиции, отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами настоящего дела.

Факт несения ИП Гусарец И.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме 10 500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 33 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 33 000 руб. истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 12.10.2022 к договору об оказании юридических услуг N 2юр/04-2021 от 12.04.2021, предметом которого является оказание услуги при рассмотрении дела N А08-12004/2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по вопросу о распределении судебных расходов. В обязанности исполнителя входит подготовка и преставление отзыва на апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" и заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг на сумму 33 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 2140 от 14.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем был составлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Альфастрахование", в котором содержится заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, продолжительность стадии апелляционного производства, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, представление истцом краткого отзыва на апелляционную жалобу, доводы которого повторяют позицию, занимаемую в суде первой инстанции при взыскании судебных расходов, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, признает разумным и достаточным размером подлежащих возмещению истцу судебных расходов за апелляционное производство по жалобе на определение о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При обращении в суд апелляционной инстанции АО "Альфастрахование" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 917059 от 05.08.2022), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату АО "Альфастрахование" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2022 (мотивированное определение изготовлено 22.08.2022) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-12004/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Гусарец Ирины Александровны судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Альфастрахование" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 917059 от 05.98.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина