Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-6623/22 по делу N А33-2635/2022

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-2635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоком-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2022 года по делу N А33-2635/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфоком-М" (ИНН 2465295128, ОГРН 1132468036161, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 21.01.2022 N 111 о проведении плановой выездной проверки, об обязании исключить общество из плана выездных проверок до ноября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам общества о нарушении периодичности проведения проверок при издании решения от 21.01.2022. Более того, судом первой инстанции не рассмотрены по существу доводы общества о неверном отнесении объекта контроля к высокой категории риска.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2022 Управлением принято решение о проведении в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 в рамках федерального пожарного надзора плановой выездной проверки в отношении здания наркологического диспансера, расположенного по адресу:

г.Красноярск, ул.Тамбовская, 11а, которым владеет и (или) пользуется заявитель.

Полагая, что данное решение, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что надзор, осуществляемый органами прокуратуры, не относится к виду государственного контроля (надзора), является самостоятельной формой деятельности государственных органов по обеспечению законности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью шестой статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N248), а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1 статьи 22 Закона N 248-ФЗ). Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2 статьи 22 Закона N 248-ФЗ). Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (часть 3 статьи 22 Закона N 248-ФЗ).

Контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из категорий риска причинения вреда (ущерба), отраженных в части 1 статьи 23 Закона N 248-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с подпунктом а) пункта 7 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2428 (далее - ПравилаN 2428), в ежегодный план подлежат включению контрольные (надзорные) мероприятия по объектам контроля, для которых в году реализации ежегодного плана истекает установленный федеральным законом о виде контроля, положением о виде контроля период времени с даты окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия, а если такие контрольные (надзорные) мероприятия ранее не проводились, то с даты государственной регистрации организации или гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 управлением принято решение о проведении в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 в рамках федерального пожарного надзора плановой выездной проверки в отношении здания наркологического диспансера. Контрольные (надзорные) мероприятия в отношении общества не проводились с момента его регистрации. Поскольку с момента государственной регистрации общества контрольные (надзорные) мероприятия управлением не проводились в отношении заявителя, то у ответчика имелись законные основания для включения объекта общества в контрольные (надзорные) мероприятия на 2022 год.

В период с 21.10.2020 по 20.11.2020 в отношении общества прокуратурой проведена проверка. Заявитель полагает, что срок следующей проверки надлежит исчислять от даты завершения проверки прокуратурой.

Обществом не учтено, что согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей настоящего закона. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведение проверки органами прокуратуры в данном случае не нарушает действующее законодательство, поскольку надзор за исполнением законов, осуществляемый органами прокуратуры является самостоятельной формой деятельности органов прокуратуры по обеспечению законности, выявлению, устранению и предупреждению нарушений закона (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при решении вопроса о включении контрольного (надзорного) мероприятия в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, факт проведения проверки заявителя органами прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора учету не подлежит; участие специалиста управления в ходе проверки, проведенной прокуратурой не свидетельствует о нарушении требований Закона N 248-ФЗ.

По утверждению общества, судом первой инстанции не рассмотрены по существу доводы общества о неверном отнесении объекта контроля к высокой категории риска.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что подтверждается содержанием обжалуемого решения. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Так, по результатам расчета, объект заявителя отнесен к высокой категории риска. В основу расчета положены следующие индикаторы риска причинения вреда (ущерба): степень огнестойкости, высота здания, сооружения, наличие острых лестниц и (или) многосветных пространств, количество людей, наличие круглосуточного пребывания или проживания маломобильных групп населения, детей дошкольного или школьного возраста, пожилых людей старше 65 лет, нахождение в рабочее время на объекте более 10 человек, отнесенных к категории маломобильных групп населения, детей дошкольного или школьного возраста, пожилых людей старше 65 лет, системы противопожарной защиты (автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, система противодымной вентиляции) смонтированы более 10 лет назад и не подвергались капитальному ремонту, наличие на объекте пожарной охраны, обеспеченной пожарно-техническим вооружением, привлечение к охране организации, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, электропроводка выполнена более 10 лет назад и не подвергалась капитальному ремонту, вид электропроводки (за исключением зданий и сооружений v степени огнестойкости), наличие электрического отопления (за исключением электрических котлов с контуром отопления), наличие печного отопления. Суд первой инстанции исследовав расчет заявителя, пришел к верному выводу о том, что он носит ориентировочный характер, по количественным показателям является пограничным с показателем критерия, использованным при определении категории риска, документально не обоснован; заявителем не учтено наличие возможности пребывания сотрудников на рабочем месте в иное время, точно не соответствующее временем рабочей смены. Судом первой инстанции установлено, что в Положении о круглосуточном стационаре в ООО "Инфоком-М", утвержденным внутренним приказом от 25.02.2022 отсутствует запрет на размещение в круглосуточный стационар лиц, старше 65 лет, а также лиц, относящихся к маломобильным группам населения. Арбитражным судом Красноярского края также установлено, что общество предоставляет возможность размещения для проживания родственников пациента на период прохождения им лечения в круглосуточном стационаре, что не исключает возможность проживания в стационаре круглосуточно лиц, старше 65 лет, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих осуществление капительного ремонта электропроводки ранее, чем 10 лет назад. Соответствие здания противопожарным нормам (дело N А33-23194/2019, технический отчет от 02.12.2021) не означает само по себе, что в нем осуществлялся капитальный ремонт электропроводки менее 10 лет назад. Таким образом, ответчик пришел к верному выводу об отнесении объекта заявителя к высокой категории риска, иного заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2022 года по делу N А33-2635/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова