Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-12762/22 по делу N А46-23954/2021

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А46-23954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 08АП-12762/2022) акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-23954/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848, юридический адрес: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 90; адрес, указанный в заявлении: 443079, г. Самара, пр. Г. Митирева, д. 11) к должнику Лучанкиной Екатерине Владимировне (24.07.1948 года рождения, место рождения: с. Калиновка Горьковского р-на Омской обл., ИНН 550604792516, СНИЛС 076- 778-861-42, адрес регистрации: 644041, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 42, кв. 10, адрес: 644089, г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 10) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева Алексея Александровича и акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" посредством системы веб-конференции - представитель Ракитина Ю.А. (паспорт, доверенность N 134 от 02.06.2022 сроком действия по 02.06.2023);

Яковлев Алексей Александрович - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", Банк, заявитель, кредитор) 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Лучанкиной Екатерины Владимировны (далее - Лучанкина Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев Алексей Александрович и акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 заявление АО КБ "Солидарность" о признании Лучанкиной Е.В. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным; производство по делу N А46-23954/2021 по заявлению АО КБ "Солидарность" о признании Лучанкиной Е.В. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А46-23954/2021 определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебный акт, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку доводам и возражениям кредитора и должника.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление АО КБ "Солидарность" принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

09.09.2022 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором Банк просит:

1. Признать обоснованным требование конкурсного кредитора АО КБ "Солидарность" о признании должника гражданина Лучанкину Е.В. банкротом.

2. Ввести в отношении должника процедуру реструктуризации.

3. Утвердить финансового управляющего из числа Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" расположенной по адресу: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8.

4. Включить требование АО КБ "Солидарность" по кредитному договору N 0150-ZKN-0004-15 от 19.03.2015, в сумме 1 528 252,58 руб., в том числе: основной долг - 841 613,25 руб., проценты за пользование кредитом - 5 434,15 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 104 098,16 руб.; пени - 577 107,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лучанкиной Е.В., в том числе как обеспеченные залогом: недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 52,2 кв.м., адрес Омская область, город Омск, ул. Транспортная 4-я дом 42 квартира 10, принадлежащее на праве собственности Лучанкиной Е.В.

5. Рассмотреть данное заявление без участия представитель АО КБ "Солидарность".

В принятии уточнений судом отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 заявление АО КБ "Солидарность" о признании Лучанкиной К.В. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным.

Производство по делу N А46-23954/2021 по заявлению АО КБ "Солидарность" о признании Лучанкиной Е.В. несостоятельной (банкротом) прекращено. АО КБ "Солидарность" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области взысканы денежные средства в размере 25 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению N 47401 от 13.12.2021.АО КБ "Солидарность" из федерального бюджета возвращено 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению N 47393 от 13.12.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО КБ "Солидарность", просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что считает определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- неисполнение указаний суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора;

- несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

В материалы дела АО КБ "Солидарность" была предоставлена справка от 06.09.2022 за N 9002 о размере задолженности по кредитному договору, однако судом первой инстанции она не была принята во внимание и не дана оценка, а должником не было представлено доказательств, опровергающих данные Банка.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отсутствию (наличию) задолженности, ее размеру, на необходимость чего указывал суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2022.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12762/2022) на судью Шиндлер Н.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2022.

От АО КБ "Солидарность" 30.11.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судебной коллегией удовлетворено; документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, как представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12762/2022) на судью Брежневу О.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Яковлев Алексей Александрович просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил о чрезмерности начисления штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении процедуры банкротства является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) разъяснено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления АО КБ "Солидарность" установил следующие обстоятельства.

19.03.2015 между АО "Банк Жилищного Финансирования", Яковлевым Алексеем Александровичем и Лучанкиной Е.В. заключен Кредитный договор N 0150-ZKN0004-15, согласно которому должнику выдан кредит в размере 1 300 000,00 (рублей сроком на 122 месяца под 15,99 % годовых.

Обеспечением своевременного возврата кредита, в соответствии в соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора N 0150-ZKN-0004-15 от 19.03.2015 является ипотека в силу закона, согласно которой, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу Омская область, город Омск, ул. Транспортная 4-я, дом 42, квартира 10, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер: 55:36:000000:89681, принадлежащую на праве собственности Лучанкиной Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2006 серия 55-АВ N 235649.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на наличии у должника неисполненных денежных обязательствах по кредитному договору N 0150-ZKN-0004-15 от 19.03.2015, в размере 1 199 426,64 рублей, в том числе 875 696,76 руб. - основного долга, 29 306,26 руб. - процентов за пользование кредитом, 73 545,33 руб. - проценты за пользование основным долгом, 220 878,29 руб. - пени по состоянию на 28.12.2021.

28.04.2016 между АО "Банк Жилищного Финансирования" и АО КБ "Солидарность" заключен Договор N 1-ИП купли-продажи закладных, согласно которому АО "Банк Жилищного Финансирования" (продавец) передал АО КБ "Солидарность" (покупателю) закладные на право получения исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшем из кредитных договоров, кредитором по которым является Продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком по таким кредитным договорам.

Данный перечень переданных закладных, указан в Приложении N 1 к Договору N 1-ИП купли-продажи закладных от 28.04.2016.

13.11.2020 в целях досудебного урегулирования спора заявителем в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Нарушение графика внесения платежей по кредитному обязательству послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Рассматривая доводы должника, суд обязан не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума N 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

В рассматриваемом деле должник представил в суд первой инстанции отзыв, согласно которому против удовлетворения заявления возражает, указав, что с даты заключения договора 19.03.2015 должником произведены погашения на сумму 2 070 829,00 руб. Задолженность Лучанкиной Е.В. перед Банком составляет проценты за пользование кредитом 29 306,26 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 73 545,33 руб. Оставшаяся сумма по кредитным обязательствам погашается согласно графику платежей, который рассчитан до 19.03.2025.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования АО КБ "Солидарность" не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, неплатежеспособность должника не доказана, оснований для удовлетворения заявления о признании Лучанкиной Е.В. несостоятельной (банкротом) не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Так, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В материалы дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами от 13.11.2020 N 17682, 17683, направленные Луанкиной Е.В. и Яковлеву А.А., согласно которым Банк требует погасить задолженность в срок до 28.12.2020, досрочно вернуть сумму задолженности в размере 1 792 383,48 руб., в том числе:

- текущая задолженность - 875 233,93 руб.,

- задолженность по уплате кредита - 864 283,74 руб.,

- задолженность по уплате процентов по кредиту - 10 950,19 руб.,

- просроченная задолженность - 917 149,55 руб.,

- просроченная задолженность по возврату кредита - 132 009,84 руб.,

- просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 60 790,25 руб.,

- задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которых не истек - 0,00 руб.,

- просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 0,00 руб.,

- пени по просроченной задолженности - 724 349,46 руб.,

- судебные расходы - 0,00 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.1.13 кредитного договора от 19.03.2015 предусмотрено, что заемщик в случаях предусмотренных в пункте 4.4.1 настоящего договора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования кредитором

Согласно подпунктам б, в пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения требований о полном досрочном возврате кредита материалами дела не подтверждается.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, требования о полном досрочном возврате кредита от 13.11.2020 N 17682, 17683 направлены Лучанкиной Е.В. и Яковлеву А.А. 16.11.2020.

В суд первой инстанции представлен список почтовых отправлений от 16.11.2020 N 72, содержащий информацию о получателе почтовой корреспонденции, адрес получателя, номер почтового отправления.

Согласно информации, отраженной в списке в адрес Лучанкиной Е.В. и Яковлева А.А. были направлены почтовые отправления с идентификационными номерами: 80087954767056, 80087954767063, 80087954767070, 80087954767087.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений Яковлев А.А. получил почтовое отправление с номером 80087954767070, остальные почтовые отправления возвращены отправителю.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке от 18.01.2022 Лучанкина Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 42, кв. 10.

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Лучанкина Е.В. надлежащим образом не извещена о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости произвести досрочное погашение суммы долга, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником производилось гашение задолженности по кредитному договору следующим образом:

- 19.10.2021 - 15 000 руб.

- 19.11.2021 - 8 000 руб.,

- 16.12.2021 - 22 000 руб.

В период с 15.07.2021 по 19.10.2021 гашение задолженности должником не производилось.

Вместе с тем, согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 21 768 руб.

При этом должником, в нарушение условий кредитного договора, после подачи заявления кредитором о признании Лучанкиной Е.В. о признании банкротом производилось гашение задолженности по кредитному договору следующим образом:

- 28.02.2022 - 16 000 руб.,

- 28.03.2022 - 19 000 руб.,

- 25.04.2022 - 10 000 руб.,

- 23.05.2022 - 23 000 руб.,

- 14.07.2022 - 13 000 руб.,

- 18.07.2022 - 25 000 руб.,

- 17.08.2022 - 12 000 руб.,

- 03.10.2022 - 13 000 руб.,

- 24.10.2022 - 12 000 руб.

Согласно графику платежей, установленному кредитным договором, остаток задолженности по кредиту по состоянию на декабрь 2021 года должен составлять 685 425,13 руб. (после внесения платежа по графику от 15.11.2021), на дату рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, с учетом погашения кредита в соответствии с графиком, сумма долга должна составлять 522 135,91 руб. (после внесения очередного платежа от 15.11.2022).

Вместе с тем, согласно расчету, представленному АО КБ "Солидарность" задолженность Лучанкиной Е.В. по состоянию на 22.11.2021 составляет 1 199 426,64 руб., из которых:

- 875 696,76 руб. основной долг,

- 29 306,26 руб. проценты за пользование кредитом,

- 73 545,33 руб. проценты за пользование просроченным основным долгом,

- 220 878 29 руб. - пени.

Согласно расчету, представленному АО КБ "Солидарность" задолженность Лучанкиной Е.В. по состоянию на 25.11.2022 составляет 1 650 296,45 руб., из которых:

- 832 212,10 руб. основной долг,

- 10 041,79 руб. проценты за пользование кредитом,

- 114 502,49 руб. проценты за пользование просроченным основным долгом,

- 693 540,07 руб. - пени.

Таким образом, согласно представленным расчетам задолженность по процентам и пени возрастает, поскольку суммы произведенных должником платежей недостаточны для исполнения обязательств заемщика по договору полностью.

При этом АО КБ "Солидарность" учтены все платежи, которые совершены должником и созаемщиком (Яковлевым А.А.).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для применения разъяснений пункта 14 постановления Пленума N 45 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Расчет задолженности, произведенный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, все платежи, которые внесены созаемщиками Банком учтены, распределение поступивших сумм произведено с учетом условий кредитного договора.

При этом, ни должником, ни третьим лицом не приведено обоснованных возражений относительно расчета общей суммы задолженности по кредитному договору.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о неправомерности признания судом первой инстанции необоснованным заявления АО КБ "Солидарность" о признании банкротом Лучанкиной Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку АО КБ "Солидарность" соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Созаемщиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (то есть с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац 2 пункта 72 Постановления N 7).

Вопрос относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки кредитор оставил на усмотрение суда, возражений не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) в размере 693 540,07 руб., с учетом нарушенного права, действий должника по погашению задолженности, статуса должника (физическое лицо) и его возраста (1948 год рождения), полагает необходимым снизить ее размер до 22 087,83 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве подлежит включению сумма (с учетом погашений задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом) в размере 978 844,21 руб., в том числе 832 212,10 руб. - основной долг, 10 041,79 руб. - проценты, 114 502,49 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 22 087,83 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, находящаяся по адресу Омская область, город Омск, ул. Транспортная 4-я, дом 42, квартира 10, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер: 55:36:000000:89681).

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор в своем заявлении просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корп. 8)

В арбитражный суд заявленной саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии кандидатуры Миндиярова Виля Рауильеивча (ИНН 027814331293, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющий саморегулируемой организации - 19752) требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Миндиярова Виля Рауильеивча соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает его финансовым управляющим Лучанкиной Е.В.

Возражений в указанной части, лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Согласно подпунктам 1 - 3 статьи 20.6 закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который введена каждая процедура.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-23954/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос назначения даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12762/2022) акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-23954/2021 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-23954/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848, юридический адрес: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 90; адрес, указанный в заявлении: 443079, г. Самара, пр. Г. Митирева, д. 11) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Лучанкиной Екатерины Владимировны сроком на пять месяцев (до 05.05.2023).

Финансовым управляющим имуществом Лучанкиной Екатерины Владимировны утвердить Минидиярова Виля Раульевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

Включить требование Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" в реестр требований кредиторов Лучанкиной Екатерины Владимировны в составе третьей очереди в размере 978 844,21 руб., в том числе 832 212,10 руб. - основной долг, 10 041,79 руб. - проценты, 114 502,49 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 22 087,83 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос назначения даты судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина направить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шиндлер