Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7213/22 по делу N А43-28853/2021

06 декабря 2022 г.

А43-28853/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизловой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-28853/2021,

принятое по вопросу о признании общество с ограниченной ответственностью "ИПСК" (ИНН 5262346990, ОГРН 1175275016740) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - Блиновой Я.А., доверенность N 119 от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кизлова Татьяна Николаевна (далее - ИП Кизлова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "ИПСК" (далее - ООО "ИПСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал временному управляющему должника Леонтьеву А.Ю. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "ИПСК" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Ваганову Т.А.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 20.6, 32, 45, 52, 53, 75, 124 - 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кизлова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2022 и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку у последнего отсутствует имущество для осуществления расходов по делу, а также отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру.

ИП Кизлова Т.Н. указывает, что в случае продолжения производства по делу для нее могут наступить негативные последствия в виде предъявления к ней требований о погашении расходов за ее счет, как заявителя по делу о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" в письменной позиции и в судебном заседании устно указал на несогласие с доводами ИП Кизловой Т.Н., поскольку выводы временного управляющего были преждевременны. Временный управляющий не обращался в суд за понуждением руководителя должника предоставления документации и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Вопрос финансирования процедуры банкротства должника был нецелесообразен, так как имущества достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ИП Кизловой Т.Н. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии результатов инвентаризации.

Протокольным определением от 29.11.2022 суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении данных документов к материалам дела, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИПСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

В связи с наличием не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 375 200 руб., ИП Кизлова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ИПСК" несостоятельным (банкротом).

На дату рассмотрения вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 47 116 516,97 руб.

10.06.2022 собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, активы должника по состоянию на 2021 год составляют 6 374 000 руб., из которых 596 000 руб. - дебиторская задолженность и 5 779 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, который подтверждает право должника на возврат денежных средств из бюджета (НДС) по приобретённым товарам, ценностям.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим были направлены запросы о предоставлении временному управляющему сведений об имуществе должника, имущественных правах, копий документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, отчетности в фонды и органы статистики, копий налоговых деклараций, сведений о расчетных счетах и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до даты введения процедуры наблюдения и за период процедуры наблюдения, ответ на которые. На момент принятия оспариваемого определения не поступили. Действия по истребованию документации должника у бывших руководителей в судебном порядке временным управляющим не осуществлялись.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве ввиду невыполнения всех действий по выявлению имущества должника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности доводов о прекращении производства по делу о банкротстве и счел необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

Судебная коллегия отклоняет доводы ИП Кизловой Т.Н. о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия имущества для осуществления расходов по делу и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что в случае продолжения производства по делу, для нее могут наступить негативные последствия в виде предъявления требований о погашении расходов за ее счет, как заявителя по делу о банкротстве, признаются несостоятельными, имеющими предположительный характер, не основанными на Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий конкурсного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет заявителя по делу о банкротстве только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-28853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри