Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-33659/22 по делу N А56-72086/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-72086/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33659/2022) ООО "Здоровье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-72086/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - ответчик, Комитет) от 07.04.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2054/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку на спорный Объект имеется разрешение N 75937 от 20.10.2018, выданное Комитетом. Кроме того, за указанное нарушение Общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением от 11.10.2021, которое было оспорено в суде. Указанное постановление признано судом незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В установленный определением суда срок от Комитета поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2021 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. Б (во дворе) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (короб) "_ HELIX лаборатория партнер АВАНТА медицинский центр" с изображением логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 15.02.2021 N 86469 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленных нарушений Комитетом 26.03.2021 составлен протокол N 2054/21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон N273-70.

Постановлением Комитета от 07.04.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2054/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (короб) "_ HELIX лаборатория партнер АВАНТА медицинский центр" с изображением логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся разрешение N 75937 от 20.10.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку размещенная Обществом по вышеуказанному адресу вывеска по месту расположения не соответствует вывеске, размещение которой было согласовано указанным разрешением Комитета. Именно данное нарушение вменяется Обществу оспариваемым постановлением. Согласно представленным документам, вывеска "_ HELIX лаборатория партнер АВАНТА медицинский центр" должна быть размещена в соответствии с разрешением от 20.10.2018 N 75937 над входной дверью (л.д. 7-10), а фактически размещена между дверью и окном (приложение к Акту осмотра N 86469, л.д. 33)

Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылка подателя жалобы на повторное привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение является необоснованной.

Впервые к административной ответственности за размещение спорной вывески Общество привлечено на основании оспариваемого в настоящем деле постановления Комитета от 07.04.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2054/21.

Несмотря на то, что постановлением от 11.10.2021 N 9809/21 Общество привлечено к административной ответственности за это же нарушение, указанное постановление было оспорено в судебном порядке ранее (дело N А56-53034/2022) и суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета от 11.10.2021 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выявленное впервые 15.02.2021 Комитетом правонарушение Общество не устранило, несмотря на то, что имело возможность разместить вывеску в соответствии с ранее выданным разрешением, либо получить новое разрешение на размещение иного объекта, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Оценивая выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, апелляционный суд соглашается с тем, что Обществом действительно нарушен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, тем самым, по сути восстановив Обществу срок на обжалование, оценил все обстоятельства дела, признал доказанным наличие в действиях Общества всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Таким образом, формальное указание судом на пропуск срока не привел к нарушению прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2022 года по делу N А56-72086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева