Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-1656/22 по делу N А20-4624/2021

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А20-4624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2022 по делу N А20-4624/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью пансионат отдыха "Голубые озёра" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 054 тыс. рублей.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество 15.04.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства 35 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.09.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы являются неразумными, не учитывают реальный объем временных и трудовых затрат представителя, сложности спора в рамках которого были оказаны представительские услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 08.11.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако, представитель общества к системе веб-конференции не подключился, техническая возможность участия представителя в судебном заседании судом обеспечена.

Министерство явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный с Пшеуновой Ю.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению сделок заказчика, вести по доверенности в интересах общества любые гражданские дела во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах) в пределах доверенных полномочий, а также оказывать другие юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг определяется исходя из объема оказываемых услуг в соответствии с "Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утвержденными Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 (пункт 3.1 договора). Оплата услуг осуществляется наличным расчетом между сторонами по акту приема-передачи денежных средств (пункт 3.2 договора).

Сторонами 10.04.2022 подписан акт приемки оказанных услуг: 1 000 рублей - консультация по делу, 2 000 рублей - анализ бухгалтерских документов, 1 000 рублей - консультация по вопросу подачи документов в электронном виде, 500 рублей - письменное составление доверенности для оформления полномочий для представления интересов общества, 1 500 рублей - консультация по вопросу судебной позиции в суде, разъяснение процессуальных прав, оценка результата судебного разбирательства по делу, разъяснение исполнения вступившего в законную силу решения суда, разъяснения порядка обжалования решения суда, не вступившего в законную силу, при неудовлетворительном результате, 5 000 рублей - составление и подача отзыва на иск, 4 500 рублей - подача иных процессуальных документов, 20 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 10.04.2022 общество оплатило услуги представителя на сумму 35 550 рублей.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов исходил из того, что стоимость услуг соответствует сложности дела, уровню оказанных услуг и времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объему выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Стороны определили стоимость услуг исходя из объема оказываемых услуг в соответствии с "Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утвержденными Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Однако указанные расценки не могут быть использованы в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Тарифы гонорарной практики в целях определения разумности размера подлежащих взысканию расходов должны опираться на сложившиеся расценки в регионе, где рассматривается спор.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 тыс. рублей (пункт 6.2 решения), за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100 % (если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

При этом указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду следует принимать во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничился констатацией факта оказания юридических услуг представителем и не учел следующее.

В перечень оказанных обществу услуг включены юридические консультации на общую сумму 3 500 рублей и изучение бухгалтерских документов - 2 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса).

Таким образом, указанные услуги должны быть исключены из взысканной суммы расходов, поскольку не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в общий состав расходов на ведение дела.

Также в состав расходов включено 500 рублей за составление доверенности для оформления полномочий представителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18.01.2022, выданная Пшеуновой Ю.Р., данному условию не отвечает, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов общества в любых гражданских делах и во всех инстанциях и не содержит указание на представление интересов заявителя в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками общества.

Таким образом, расходы в сумме 500 рублей на оформление доверенности должны быть исключены из взысканной суммы.

Оценке подлежат расходы в сумме 5 000 рублей - за составление и подачу отзыва на иск, 4 500 рублей - за подачу иных процессуальных документов, 20 000 рублей - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель общества подготовила отзыв на иск (т. 1, л. д. 52-54), ходатайства об отложении (т. 1, л. д. 38), об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 40), об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (т. 1, л.д. 50, 58). Представитель приняла участие посредством веб связи в одном судебном заседании из шести (09.03.2022), длительность которого составила 6 минут 13 секунд, в котором тезисно озвучила доводы отзыва.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 тыс. рублей (составление отзыва и иных процессуальных документов - 5000 руб., участие в одном судебном заседании - 5000 руб.).

Взыскание расходов в большем размере не соответствует приведенным выше критериям, поэтому обжалуемое определение суда следует изменить.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Кодекса суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2022 по делу N А20-4624/2021 изменить, снизив подлежащую взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью пансионат отдыха "Голубые озёра" сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов