Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-19170/22 по делу N А41-16914/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-16914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ключникова Е.А., по доверенности от 19.10.2022, Воронин Д.А., по доверенности от 01.01.2022 Воронин Д.А,

от ответчика: Егоров Е.В., по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-16914/22, по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ" к региональному отделению социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к региональному отделению социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1013265, 00 руб., пени по договору в размере 34265, 00 руб. за период с 01.09.2021 по 05.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице Избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области (заказчик) заключен договор N 103 от 16.07.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплексные услуги по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов заказчика (далее - "РИМ") на объектах наружной рекламы (далее - "рекламные конструкции") в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В силу п. 1.2 договора стоимость разработки/доработки, изготовления, размещения/демонстрации, монтажа/демонтажа РИМ, определяются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению N 2 от 16.07.2021 к договору N 103 от 16.07.2021 сторонами определен период предоставления услуги: июль - сентябрь 2021 года, и стоимость размещения РИМ заказчика. За период демонстрации рекламы с 01.09.2021 по 30.09.2021 заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 1598600 руб. Срок оплаты до 31.08.2021.

Свои обязательства по договору и приложению к нему по размещению РИМ в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 ООО "ЭЛЕМЕНТ" исполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 1264 от 30.09.2021, направленным заказчику.

Однако со стороны заказчика имеются нарушения в части исполнения обязательств по договору, а именно до настоящего времени оплата оказанных услуг в размере 979000 рублей 00 коп. в соответствии с приложением N 2 от 16.07.2021 к Договору и выставленным счетом N 1093 от 28.07.2021 не произведена.

ООО "ЭЛЕМЕНТ" направило в адрес ответчика претензию N 35/09-21 от 15.09.2021 с требованием оплаты задолженности. Ответчик на претензию не ответил и свои обязательства по погашению указанной задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора N 103 от 16.07.2021 г. в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать с Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Конррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец нарушил процессуальные нормы о подсудности основан на неверном толковании действующих норм права (ст. ст. 35, 37 АПК РФ.) и норм Договора публичной Оферты (п. 10.3)

Согласно, ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 8.1. Договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Оснований для рассмотрения дела судом общей юрисдикции не имеется, исходя из предмета спора и его субъектного состава.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-16914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина