Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 14АП-9268/22 по делу N А52-1310/2022

г. Вологда

12 декабря 2022 г.

Дело N А52-1310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Брусенцевой Е.А. по доверенности от 18.01.2022, от Псковской таможни представителя Брусенцевой Е.А. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича, Федеральной таможенной службы и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года по делу N А52-1310/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волчков Даниил Игоревич (ОГНИП 309774618300661, ИНН 774309020934; адрес: 125130, г. Москва; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС России) о взыскании 873 050 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 219 368 руб. убытков и 5 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; требования Предпринимателя на сумму 362 911 руб. оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и в части оставления требований истца без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства факта и размера нанесенного ущерба в результате незаконных действий ответчика, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении части требований и неправомерно оставил без рассмотрения часть требований.

ФТС России и Псковская таможня также с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения исковых требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФТС России в жалобе указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, размещенного на складе временного хранения, являлось самостоятельным решением, не связанным с отказом в выпуске товаров, поэтому не имеется причинно-следственной связи между отказом в выпуске спорных товаров и понесенными истцом расходами по оплате услуг склада временного хранения в период таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, размещенных на складе временного хранения, а само размещение транспортного средства и товара являлось инициативой истца, а не требованием таможенного органа. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так как истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Псковская таможня в своей апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные доводам жалобы ФТС России.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФТС России и Псковской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалоб ответчика и третьего лица, возражал относительно удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Заслушав объяснения представителя ФТС России и Псковской таможни, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года в 10 час 28 мин на Себежский таможенный пост (далее - Себежский т/п) с целью помещения товара "одежда и обувь категории секонд-хэнд, б/у", код товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 6309 000 00 0, страна происхождения Евросоюз, "вес брутто - 18 820 кг, 525 полимерных мешков" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Предпринимателем подана и автоматически зарегистрирована Себежским т/п декларация на товары N 10209133/250820/0001665.

Поставка осуществлялась от отправителя товара GEO-TEX TEXTILVERWERTUNG GMBH & СО KG в рамках контракта внешнеэкономической деятельности от 13 июля 2020 года N 0720-GEO, по следующим товаросопроводительным документам: инвойс от 19.08.2020 N 4222/20, CMR от 19.08.2020 N BC0172463.

В ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками Себежским т/п 26 августа 2020 года в 10 час 20 мин принято решение о проведении таможенного досмотра, выдано поручение на его проведение.

В 15 час 05 мин 26 августа 2020 года Себежским т/п в соответствии с пунктом 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срок выпуска товаров продлен до 06 сентября 2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9 статьи 119 ТК ЕАЭС Предприниматель уведомлен в электронном виде о продлении срока выпуска товаров по декларации на товары N 10209133/250820/0001665.

Таможенный досмотр завершен в 18 час 00 мин 03 сентября 2020 года.

В 12 час 24 мин 04 сентября 2020 года по результатам таможенного досмотра на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС Предпринимателю направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара в срок до 16 час 30 мин 04 сентября 2020 года. Декларанту предписано внести в графы 31-47 декларации на товары по каждому товару: его наименование, цвет, состав материала, торговую марку, страну происхождения, вес нетто.

В 16 час 45 мин 04 сентября 2020 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС Себежским т/п отказано в выпуске товара в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары.

В рамках системы управления рисками в отношении указанной партии товара, находящейся под таможенным контролем, размещенной на складе временного хранения и задекларированной по декларации на товары N 10209133/250820/0001665, 04 сентября 2020 года выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.

Себежским т/п 04 сентября 2020 года в 17 час 30 мин принято решение о проведении таможенного досмотра, выдано поручение на его проведение (объем досмотра: с пересчетом грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с полным взвешиванием и фотографированием).

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10209133/231220/000200, в котором указано, что при досмотре грузовых мест (мешков), выявлен товар, визуально не имеющий признаков физического износа, общим весом 11 грузовых мест (мешков), 457 единиц товара, общим весом брутто 266 кг, весом нетто 243,8 кг, сведения о котором не указаны в декларации на товары N 10209133/250820/0001665.

Поскольку в действиях Предпринимателя усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Псковской таможней вынесено определение от 28 декабря 2020 года о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении N 10216000-4216/2020 и проведении по нему административного расследования.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ 28 декабря 2020 года товар в количестве 11 грузовых мест (мешков), общим весом брутто 266 кг, весом нетто 243,8 кг, изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни.

Определением Псковской таможни от 12 мая 2021 года на основании частей 1, 2 статьи 23.1, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении N 10209000-4216/2020 передано для рассмотрения по существу в Псковский городской суд Псковской области.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Решением Псковского областного суда от 24 августа 2021 года постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя возвращено в Псковский городской суд Псковской области на новое рассмотрение.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Псковского областного суда от 27 декабря 2021 года постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2021 года по делу N А52-4941/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, по заявлению Предпринимателя признаны незаконными требование Псковской таможни от 04.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10209133/250820/0001665, и действие Псковской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10209133/250820/0001665.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями таможенного органа Предпринимателю причинены убытки в размере 873 050 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца в указанную сумму убытков включены следующие расходы:

1) на оплату услуг представителя, оказанных предпринимателем Шашковым В.Ю. в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А52-4941/2020, в сумме 362 911 руб.;

2) на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Псковская Фондовая Компания" (далее - ООО "Псковская Фондовая Компания") по договору от 30 сентября 2020 года N 103 в сумме 32 500 руб.;

3) на оплату услуг представителя, оказанных предпринимателем Геммерлингом Г.А. в ходе рассмотрения в судебном порядке дела об административном правонарушении N 10209000-4216/2020, в сумме 90 000 руб.;

4) на оплату услуг склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис терминал" (далее - ООО "Рус-Сервис терминал") по хранению изъятого Псковской таможней товара в сумме 312 624 руб.;

5) в размере стоимости ввезенного истцом и изъятого Псковской таможней по делу об административном правонарушении товара в сумме 75 015 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, требование о взыскании 362 911 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных предпринимателем Шашковым В.Ю. в связи с рассмотрением дела N А52-4941/2020, оставил без рассмотрения; требование о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных предпринимателем Геммерлинг Г.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворил частично в сумме 5 000 руб.; требование о взыскании 312 624 руб. расходов на оплату услуг склада временного хранения ООО "Рус-Сервис терминал" по хранению изъятого Псковской таможней товара удовлетворил частично в сумме 214 368 руб. за период с 04.09.2020 по 28.12.2020; в удовлетворении требования о взыскании 32 500 руб. расходов на проведения экспертизы ООО "Псковская Фондовая Компания" и требования о взыскании 75 015 руб. стоимости товара, ввезенного истцом и изъятого Псковской таможней, отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

На основании пункта 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления N 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5.61 и 5.71 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Суд первой инстанции оценил заявленные истцом требования и пришел к обоснованным выводам в отношении каждого из них. Апелляционная коллегия с изложенными в решении суда выводами согласна в связи со следующим.

Требование о взыскании убытков в сумме 362 911 руб., понесенных Предпринимателем на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела N А52-4941/2020, оставлено без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 АПК РФ в рамках дела N А52-4941/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку суд первой инстанции верно установил, что фактически Предприниматель предъявил ко взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области дела N А52-4941/2020, данное требование обоснованно, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставлено без рассмотрения.

Изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о том, что им пропущен установленный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А52-4941/2020, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В силу прямого указания пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

В удовлетворении требования о взыскании 32 500 руб. расходов на проведение экспертизы ООО "Псковская Фондовая Компания" по договору от 30 сентября 2020 года N 103 суд первой инстанции правомерно отказал, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Псковской таможней действий, находящихся в причинно-следственной связи с указанными расходами. Проведение Предпринимателем товароведческой экспертизы в целях предъявления настоящего иска не требовалось. Не доказана истцом и необходимость наличия данной экспертизы при подаче заявления о признании незаконными действий Псковской таможни в рамках дела N А52-4941/2020. Кроме того, таможенным законодательством не предусмотрена обязанность Предпринимателя проводить такую экспертизу, а таможни возмещать данные расходы.

Требование о взыскании убытков в сумме 90 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных предпринимателем Геммерлинг Г.А. при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении N 10209000-4216/2020, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование заявлено истцом обоснованно по праву.

Истцом представлен договор от 20 июня 2021 года N АР-168, заключенный Предпринимателем (заказчиком) с предпринимателем Геммерлингом Г.А. (исполнителем) на оказание услуг по обжалованию определения Псковской таможни о передаче судье дела об административном правонарушении. По платежным поручениям от 13.12.2021 на сумму 70 000 руб., от 13.12.2021 на сумму 20 000 руб. истец оплатил услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан подготовить и предоставить для подписи заказчику документы для их рассмотрения в судах.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг составляет в первой судебной инстанции 30 000 руб., в каждой очередной судебной инстанции 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Псковского городского суда от 15 ноября 2021 года прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП за отсутствием состава правонарушения. Таким образом, Предприниматель является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поэтому имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ФТС России и Псковской таможни о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В обоснование реальности оказанных услуг истцом представлена переписка по электронной почте, согласно которой исполнитель направлял рекомендации по формированию и отправке документов по рассматриваемому в суде делу об административном правонарушении, получались документы, осуществлял корректировку текстов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу услуг представителем в рамках договора от 20 июня 2021 года N АР-168.

Однако суд также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, сложность рассмотренного спора, сведения Адвокатской палаты Псковской области и сложившуюся в регионе практику возмещения судебных расходов, учел, что основное юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства осуществлял Иванов А.Н., который также вел подготовку документов, исходя из общего объема юридических услуг (в отсутствие актов с детальной конкретизацией видов и объемов услуг). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что услуги по оказанию консультаций и технической подготовке документов, выполненные Геммерлингом Г.А., подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данные выводы верными, а доводы Предпринимателя основанными на иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Требование Предпринимателя о взыскании 312 624 руб. расходов на оплату услуг склада временного хранения ООО "Рус-Сервис терминал" по хранению изъятого Псковской таможней товара удовлетворено частично в сумме 214 368 руб. за период с 04.09.2020 по 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2021 года по делу N А52-4941/2020, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что вина Псковской таможни в незаконных действиях по отказу выпуска товара (по всей задекларированной партии) 04 сентября 2020 года доказана.

Услуги склада временного хранения ООО "Рус-Сервис терминал" оплачены Предпринимателем на основании рамочного договора от 25 февраля 2019 года N 7/19, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.01.2021 N 6, счета на оплату от 04.01.2021 N 6, счета-фактуры от 04.01.2021 N 6 на сумму 312 624 руб.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и пришел к верному выводу, что выгрузка товара и размещение его на складе временного хранения ООО "Рус-Сервис Терминал" в период с 27.08.2020 являлись инициативой истца, а не требованием таможенного органа.

Таким образом, расходы по грузовым и иным операциям с товарами по дату окончания таможенного досмотра (03.09.2020), в соответствии с частью 3 статьи 348 ТК ЕАЭС, не могут быть признаны убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В выпуске товара Себежским т/п отказано 04 сентября 2020 года, а 28 декабря 2020 года Псковской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении N 10216000-4077/2020 и проведении по нему административного расследования. В указанную дату товар изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни.

Следовательно, суд правомерно признал вынужденным и находящимся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни хранение товаров на складе временного хранения в период с 04.09.2020 по 28.12.2020. После 28 декабря 2020 года заявитель имел возможность самостоятельно совершать операции с оставшейся частью товара, не являющейся предметом административного правонарушения.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статей, 67, 68, 71 АПК РФ и принял в качестве надлежащих доказательств представленные Псковской таможней полученные от ООО "Рус-Сервис терминал" счет на оплату от 04.01.2021 N 6, счет-фактура от 04.01.2021 N 6, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору с Предпринимателем от 04 января 2021 года N 6 на сумму 312 624 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

По расчету суда стоимость услуг хранения за период с 04.09.2020 по 28.12.2020 (116 суток) составляют 214 368 руб. (по 1 848 руб. за сутки). Требование истца о взыскании убытков в указанном размере удовлетворено правомерно. Иные оказанные услуги по погрузочно-разгрузочным работам (на сумму 22 320 руб.), комплексному обслуживанию транспортного средства, проходящего таможенное оформление, и его хранению (на сумму 5 400 руб.), контрольному взвешиванию (на сумму 22 440 руб.), восстановлению упаковки с использованием пленки (на сумму 22 320 руб.), хранению на складе (в остальной части) в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни не находятся, поэтому не влекут расходов для таможенного органа.

В удовлетворении требования о взыскании 75 015 руб. стоимости товара, ввезенного истцом и изъятого Псковской таможней, суд первой инстанции обоснованно отказал.

По мнению Предпринимателя, ответчик не может вернуть изъятый товар в натуре, так как не может доказать, что товар, подлежащий передаче, является тем товаром, который фактически изъят, в связи с отсутствием его индивидуализации, поэтому единственной возможностью исполнить судебный акт Псковского городского суда может быть возмещение стоимости товара.

Суд первой инстанции в решении суда подробно проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и верно указал, что на протяжении всех этапов осуществления мероприятий таможенного контроля и производства по делу об административном правонарушении вес и количество грузовых мест совпадает со сведениями, заявленными в декларации на товары. Доказательств того, что Псковская таможня повредила, утратила товар, являющийся предметом административного правонарушения, подлежащий возврату Предпринимателю, истцом не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что на складе временного хранения имела место пересортица товара, принадлежащего истцу, с аналогичным товаром. Неполучение товара на сумму 75 015 руб. находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с волеизъявлением самого истца. Таким образом, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца. Ответчик и третье лицо от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2022 года по делу N А52-1310/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича, Федеральной таможенной службы и Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина