Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-1585/24 по делу N А41-21145/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-21145/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-21145/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ИП Меликовой Рухии Вахид Кызы - Достуев Р.Э. по доверенности от 19.09.2023.

Администрация городского округа Подольск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликовой Рухие Вахид Кызы (далее - ответчик, ИП Меликова, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой возведенное строительством нежилое здание (пристройку), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, мкрн. Климовск, ул. Школьная, д. 13а;

- обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание (пристройку), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, мкрн. Климовск, ул. Школьная, д. 13а в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда, предоставить право сноса - нежилого здания (пристройки), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, мкрн. Климовск, ул. Школьная, д. 13а истцу с последующим взысканием понесенных затрат.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства в связи с обращением администрации в суд с заявлением об оспаривании решения о внесении сведений в отношении площади и местоположения земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заявление подано 19.02.2024, то есть уже после вынесения решения по настоящему делу, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении заявления администрации, не могут служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020103:11 (вид разрешенного использования - для торговой деятельности) ответчиком произведена реконструкция павильона.

Между тем администрацией установлено, что ответчик заблаговременно, до начала строительства/реконструкции объекта капитального строительства, не направлял в органы государственного строительного надзора извещение о начале строительства/реконструкции, разрешение на строительство и иную исходно-разрешительную документацию не получал.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а, следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В настоящем случае 27.03.2020 ответчик приобрел земельный участок общей площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:56:0020103:11, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности (павильон), находящийся по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Школьная, д. 13А.

27.03.2020 ответчик приобрел торговый павильон общей площадью 50 кв. м с кадастровым номером 50:56:0020103:85, назначение: нежилое здание, находящийся по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Школьная, д. 13А.

Указанное подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 27.03.2020 с актом приема-передачи, а также выписками из ЕГРН на земельный участок и павильон.

20.12.2022 был составлен технический план павильона, в соответствии с которым площадь павильона была увеличена в результате фактических замеров. Площадь так называемой истцом "пристройки" была внесена в ЕГРН.

Площадь павильона была увеличена с 50 кв. м до 80 кв. м, указанные изменения были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на павильон от 28.12.2022.

23.01.2023 был составлен технический план земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка была увеличена в результате устранения реестровой ошибки и изменения конфигурации границ земельного участка.

Площадь земельного участка была увеличена с 100 кв. м до 153 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 27.01.2023.

Таким образом, павильон не выходит за границы земельного участка, так как площадь земельного участка была увеличена 27.01.2023, а увеличение площади павильона в результате фактических замеров не является самовольным строительством.

Доводы администрации о незаконности такого увеличения документально не подтверждены. Судебная коллегия отмечает, что администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения о внесении сведений в отношении площади и местоположения земельного участка, следовательно, данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках иного судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что произведенная реконструкция павильона являлась перепланировкой, осуществленной в целях приведения местоположения павильона на земельном участке в соответствие со сведениями ЕГРН.

Увеличение площади павильона уже легализовано ответчиком, новые сведения о площади павильона внесены в ЕГРН, в связи с чем такая часть павильона не может являться самовольной постройкой.

Указанное подтверждено содержащимися в материалах дела заключениями кадастровых инженеров (т. 1, л. д. 137, 157).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

О проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-21145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина