Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-5757/22 по делу N А33-14512/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-14512/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" (ИНН 7728368995, ОГРН 1177746412931) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2022 года по делу N А33-14512/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" (далее - ответчик) о взыскании 215 717 рублей 40 копеек пени за несвоевременную поставку товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2022 года исковые требования акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" (ИНН 7728368995, ОГРН 1177746412931) в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) взыскано 215 717 рублей 40 копеек пени за несвоевременную поставку товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 11.06.2021 N 2992021/0640Д за период с 17.08.2021 по 29.10.2021, а также 7 314 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить подлежащую взысканию неустойку.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "24" октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.10.2022 в 13:42:50 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубы и металл" (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 03.06.2021 N 2992021/0640Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора, одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры "Трубы (градирня)" для нужд АО "АНПЗ ВНК" в 2021 году по лоту N 212681 (далее - "закупочная процедура"). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком были, предложены минимальные цены, зафиксированы в прейскуранте цен как "основные позиции", а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как "резервные позиции". Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п.2.2. договора.

Условия поставки товара определены разделом 4 договора.

В силу пункта 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке

Срок действия договора определен с даты его подписания обеими сторонами и действует до 25.05.2022. но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара) (раздел 13 договора).

Согласно отгрузочной разнарядке от 21.07.2021 N 1 поставщик принял на себя обязательство поставить товар - трубу стальную бесшовную в количестве 11,85 тн. на общую сумму 2 915 100 рублей (включая НДС). Срок поставки товара - 20-25 календарных дней с даты подписания отгрузочной разнарядки, базис поставки - пункт назначения с реквизитами грузополучателя: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, Промышленный район, промзона НПЗ.

Претензией от 09.11.2021 N АВ-15699-21 ответчику предложено осуществить поставку оборудования и уплатить неустойку.

Письмом от 02.12.2021 ответчик сообщил, что задержка поставки произведена по независящим причинам, а именно: локдауном пандемии коронавируса, значительным повышением цен на металлопродукцию (до 70%). Уведомил, что ООО "ТИМ" не отказалось от своих обязательств, обратился с просьбой не выставлять претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено. Факт нарушения обязательства по поставке товара ответчиком не оспорен.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, начислил предусмотренную договором неустойку на сумму не поставленного товара в размере 215 717 рублей 40 копеек, начисленную за просрочку поставки товара за период с 17.08.2021 по 29.10.2021.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали ответственность в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Исходя из условий отгрузочной разнарядки от 21.07.2021 N 1 на поставку товара, содержащей согласованные сроки поставки товара, судом установлен факт нарушения срока поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, с учетом условий договора, отгрузочной разнарядки от 21.07.2021 N 1 и фактических обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается, в том числе, не оспаривается и факт начисления неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании являются правомерными.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной отсутствуют.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2022 года по делу N А33-14512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев