Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80118/22 по делу N А40-158443/2022

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-158443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Савитар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2022 года по делу N А40-158443/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Камелот" (ИНН 7701835280, ОГРН 1097746210374 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Савитар"

(ИНН 7704448507, ОГРН 5177746280806 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Саляхов Р.Р. по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Камелот" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Савитар" о взыскании задолженности в размере 1 280 000 руб.

Решением суда от 07 октября 2022 года исковые требования ООО "ЧОП "Камелот" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Камелот" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Савитар" (далее - ответчик, заказчик) заключен Договор на оказание охранных услуг N 17-02/2020 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.19/3, стр.1 (Вареничная N1, Руккола).

Приложением N 1 к Договору (Протоколом согласования договорной цены) Стороны установили, что ежемесячная стоимость охранных услуг по Договору с 01 марта 2020 г. составляет 160 000,00 руб. 00 коп. Истцом в полной мере добросовестно исполнены все принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается Актом N 1 выполненных работ от 03 июня 2020 г. на объекте кафе "Вареничная N1", Актом N 1 выполненных работ от 03 июня 2020 г. на объекте кафе "Руккола", Актом N 2 выполненных работ от 03 июня 2020 г. на объекте кафе "Вареничная N1", Актом N 2 выполненных работ от 03 июня 2020 г. на объекте кафе "Руккола", Актом N 3 выполненных работ от 03 июня 2020 г на объекте кафе "Вареничная N1", Актом N 3 выполненных работ от 03 июня 2020 г. на объекте кафе "Руккола", Актом выполненных работ N 4 от 02 июля 2020 г. на объекте кафе "Вареничная N1", Актом выполненных работ N 4 от 02 июля 2020 г. на объекте кафе "Руккола".

Факт надлежащего оказания охранных работ также подтверждается Приказом N 17/1-од от 01 марта 2020 года и Приказом N 17/2-од от 01 марта 2020 года, объяснением директора Неруки В.В., журналом проверки. Каких-либо претензий относительно качества услуг Должником Взыскателю предъявлено не было.

В силу п. 3.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

На расчетный счет Истца перечислений от Ответчика не поступало, что подтверждается Выпиской по операциям по расчетному счету ООО "ЧОП "Камелот" от 01 марта 2020 года по 20 декабря 2020 года, где отсутствуют какие-либо перечисления от Должника.

Таким образом, общая сумма долга Должника перед Взыскателем составляет 640 000 руб.

18 января 2022 года в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно п. 2.3.4 Договора в случае просрочки Ответчиком оплаты услуг Исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 1 (одного) процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 08.04.2020 по 20.06.2022 составила 4 854 400 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Между тем, истец, осознавая явную несоразмерность неустойки, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно снизил размер неустойки до размера основного долга и заявил о взыскании неустойки в общей сумме 640 000 руб.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-158443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина