Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-27259/22 по делу N А56-89435/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-89435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Драпеза В.А. по доверенности от 04.02.2022, Чепыжова А.В. по доверенности от 01.05.2022

от ответчика (должника): Троицкая М.А. по доверенности от 14.03.2022, Брувер Н.В. по доверенности от 14.02.2022, Полянская А.А. по доверенности от 26.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27259/2022) ООО "РусРегион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-89435/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Гильдия Геодезистов"

к ООО "РусРегион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Геодезистов", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, к. 2, лит. З, оф. 812, ОГРН: 1157847376543 (далее - ООО "Гильдия геодезистов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусРегион", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 6, лит. А, пом. 27Н, ком. 1,2,3, ОГРН: 1157847212709 (далее - ООО "РусРегион") 251 780 руб. задолженности по договорам от 31.03.2020 N 22001/ИИ, от 07.08.2020 N 22001-1/ИИ; 26 549 руб. 64 коп. неустойки.

Определением от 28.04.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО "РусРегион", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Гильдия Геодезистов" 127 285 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за инженерно-экологические изыскания, 9 444 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ, 120 000 руб. убытков виде реального ущерба по договору от 31.03.2020 N 22001/ИИ; 138 600 руб. неотработанного аванса и 29 588 руб. 16 коп. пеней по договору от 07.08.2020 N 22001-1/ИИ.

Решением суда 27.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "РусРегион" в пользу ООО Гильдия Геодезистов" взыскано 251 780 руб. основного долга, 26 512 руб. 06 коп. неустойки и 8 565 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Гильдия геодезистов" в пользу ООО "Рус Регион" взыскано 853 руб. 06 коп. неустойки и 34 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета встречных требований с ООО "РусРегион" в пользу ООО "Гильдия Геодезистов" взыскано 251 780 руб. основного долга, 25 659 руб. неустойки и 8 531 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РусРегион", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы по договору от 31.03.2020 N 22001/ИИ (далее - договор N 1) выполнены обществом "Гильдия Геодезистов" ненадлежащим образом и некачественно, так обществом "РусРегион" представлены доказательства, подтверждающие, что работы в рамках получения положительного заключения экспертизы были завершены силами ООО "РусРегион". При этом, ООО "РусРегион" понесло дополнительные расходы, связанные с получением "Оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания" о необходимости разработки которого, ООО "Гильдия Геодезистов" как специализированная организация должно было заблаговременно уведомить ООО "РусРегион". Также податель жалобы считает, что работы, выполненные ООО "Гильдия Геодезистов" по договору от 07.08.2020 N 22001-1/ИИ (далее - договор N 2), не соответствуют Техническому заданию, поскольку из объема 5,5 га выполняемых инженерно-геодезических работ, ООО "Гильдия Геодезистов" выполнило объеме на 0,35 га меньше, что в свою очередь не позволяет ООО "РусРегион" получить положительное заключение экспертизы.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П., находящейся в отпуске без сохранения заработной платы, на судью Будылеву М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители ООО "РусРегион" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Гильдия Геодезистов" доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представленные сторонами письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2020 между ООО "Гильдия Геодезистов" (подрядчик) и ООО "РусРегион" (заказчик) был заключен договор N 22001/ИИ (далее - Договор N 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания на участке площадью 2,8 га, инженерно-геологические изыскания в виде бурения 3 скважин общим объемом 15 п.м., инженерно-экологические изыскания на участке площадью 2,8 га) на объекте заказчика "Реконструкция электрических сетей и устройств наружного освещения объекта ул. Бурцева (включая проезд без названия от ул. Бурцева до пр. Ветеранов)" согласно Техническому заданию (Приложение N 1.1, Приложение N 1.2, Приложение N 1.3 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 375 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора окончательный платеж за полностью выполненные работы в размере 37 580 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, но не позднее 01.06.2021.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора по окончанию работ по каждому этапу подрядчик передает результат выполненных работ, оформленных в соответствии с техническими заданиями с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 10 рабочих дней со дня передачи документации заказчик обязан рассмотреть полученные материалы, оценить их по комплектности и соответствию заданию, принять работу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями и указанием срока их устранения.

В случае не направления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от их приемки, подрядчик вправе оформить односторонний акт который является основанием для оплаты работы.

Техническими заданиями установлены требования к проведению изысканий, срок предоставления заказчику документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договору N 1 и передал их результаты заказчику, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 29 от 25.09.2020 на сумму 375 000 руб.

Вместе с тем, заказчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 580 руб.

Также между сторонами 07.08.2020 заключен договор N 22001-1/ИИ (далее - Договор N 2), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания на участке площадью 5,5 га, инженерно-геологические изыскания в виде бурения 4 скважин объемом 20 п.м., инженерно-экологические изыскания на участке площадью 5,5 га) на объекте Заказчика "Реконструкция электрических сетей и устройств наружного освещения объекта Дачный пр. (от пр. Стачек до бульвара Новаторов)" согласно Техническому заданию (Приложение N 1.1, Приложение N 1.2, Приложение N 1.3 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору 2 составила 714 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 договора N 2 оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- авансирование работ в размере 70% от суммы договора, что составляет 499 800 руб. перечисляются заказчиком в течение 5 банковских с момента подписания договора;

- платеж за выполненные работы в размере 142 800 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры;

- окончательный платеж за полностью выполненные работы в размере 71 400 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, но не позднее 01.06.2021.

Согласно пункту 4.1 договора N 2 по окончанию работ по каждому этапу подрядчик передает результат выполненных работ, оформленных в соответствии с техническими заданиями с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 10 рабочих дней со дня передачи документации заказчик обязан рассмотреть полученные материалы, оценить их по комплектности и соответствию заданию, принять работу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями и указанием срока их устранения.

В случае не направления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от их приемки, подрядчик вправе оформить односторонний акт который является основанием для оплаты работы.

Техническими заданиями установлены требования к проведению изысканий, срок предоставления заказчику документации.

Работы по договору N 2 выполнены подрядчиком, их результат передан заказчику и принят им в полном объеме без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом N 33 от 21.10.2020 на сумму 714 000 руб.

Однако заказчиком оплата по договору N 2 в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 214 200 руб.

Общий размер задолженности заказчика по договорам составил 251 780 руб.

Пунктами 5.3 договоров установлено, что в случае задержки заказчиком выплаты суммы окончательного расчета ему начисляется пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком на основании пункта 5.3 договоров начислены пени, размер которых, составил: по договору N 1 - 4 058,64 руб. за период с 01.06.2021 по 16.09.2021; по договору N 2- 22 491 руб. за период с 06.11.2020 по 16.09.2021.

Направленная обществом "Гильдия Геодезистов" в адрес ООО "РусРегион" претензия от 23.08.2021 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гильдия Геодезистов" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "РусРегион", ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Гильдия Геодезистов" 127 285 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за инженерно-экологические изыскания, 9 444 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ, 120 000 руб. убытков виде реального ущерба по договору от 31.03.2020 N 22001/ИИ; 138 600 руб. неотработанного аванса и 29 588 руб. 16 коп. пеней по договору от 07.08.2020 N 22001-1/ИИ.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договорам выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком, признал обоснованным требования ООО "Гильдия Геодезистов" о взыскании задолженности и неустойки, при этом размер неустойки судом скорректирован, исходя из неправильного определения обществом "Гильдия Геодезистов" начала периода просрочки.

Требования ООО "РусРегион" по встречному иску удовлетворены судом в части взыскания 853,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком..

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам, что подтверждается, в том числе подписанными обществом "РусРегион" без возражений универсальными передаточными документами от 25.09.2020 N 29, от 21.10.2020 N 33, сопроводительным письмом о передаче результатов работ от 25.09.2020 N И-40, положительным заключением государственной экспертизы от 12.11.2021 N 78-1-1-3- 066584-2021.

Отклоняя доводы ООО "РусРегион" о возникновении на стороне подрядчика 127 285 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за инженерно-экологические изыскания, возникшего в связи с переплатой, совершенной по причине изменения объема инженерно-экологических изысканий с 2,8 га до 1,0 га, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена договора согласована сторонами как твердая, Дополнительных соглашений на изменение объема и стоимости работ стороны не заключали. Более того, заказчик, зная об изменении СПб ГБУ "Ленсвет" объема необходимых работ, принял их у подрядчика в первоначально согласованном объеме

Заявляя требование о взыскании с подрядчика 120 000 руб. убытков виде реального ущерба, заказчик указал, что в процессе прохождения документации по Договору N 1 государственной экспертизы были выявлены замечания. В частности, не представлена рыбохозяйственная характеристика, данные о присвоенной категории рыбохозяйственного значения реки Новая, выявлена необходимость дополнить отчет по ИЭИ прогнозом воздействия объекта на водные биоресурсы и среду их обитания (уведомление о выявлении недостатков от 07.09.2021 N 255-2021), что к дополнительным затратам заказчика на привлечение специализированной организации ООО "Геоинжпроект" для разработки раздела "Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания". Затраты в размере 120 000 руб. подтверждаются договором от 22.10.2021 N 8, платежными поручениями от 22.10.2021 N 744, от 27.10.2021 N 749, актом выполненных работ от 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как следует из Технического задания к Договору N 1 на выполнение инженерно-экологических работ, а также Программы проведения соответствующих работ на подрядчика не была возложена обязанность по разработке раздела "Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Недостатки, связанные с непосредственным выполнением инженерно-экологических изысканий, подрядчик устранил, что не оспаривается заказчиком.

Единственным основанием для разработки "Оценки воздействия на водные биоресурсы" в разделе "Охрана окружающей среды" проектной документации является расположенная в границах проектирования р. Новая, что является упущением проектировщика.

В связи с тем, что размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), федеральными государственными бюджетными учреждениями, научно-исследовательскими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приказ от 31 марта 2020 года N 167), то именно непосредственного разработчик раздела проектной документации должен был заказать данные работы, исходя из собственной схемы с границами проектирования и расположенной в них рекой Новая.

При этом, именно к разделу "Охрана окружающей среды" проектной документации были выставлены замечания о выявленных недостатках "Не представлена оценка возможного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания и мер по предотвращению негативного воздействия на водные биоресурсы. Не представлено согласование намечаемой деятельности с Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства". Данное уведомление о выявленных недостатках в проектной документации и результатах инженерных изысканий выдано 07.09.2021, в то время как государственная экспертиза проводилась по 05.11.2021, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для проведения работ без срочности и соответственно удорожания стоимости.

При этом, поскольку отсутствие Оценки ущерба водным биологическим ресурсам является недоработкой соответствующего раздела проектирования "Охрана окружающей среды" и не зависит от раздела "инженерно-экологические изыскания", то понесенные обществом "РусРегион" убытки не связаны с выполнением обществом "Гильдия Геодезистов" работ по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие причинной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками обществом "РусРегион" не доказано, в связи с чем, требование ООО "РусРегион" о взыскании 120 000 руб. убытков обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Предъявляя требование о взыскании с ООО "Гильдия Геодезистов" 138 600 руб. неотработанного аванса по Договору N 2 в части инженерно-геодезических изысканий, ООО "РусРегион" указало на то, что указанные работы, которые были оплачены 10.08.2020, не приняты им, поскольку подрядчик отказался исправить замечания в части границ выполненной топографической съемки, направленные ему 21.10.2020.

Как установлено судом, работы по топографической съемке земельного участка были начаты в границах, отраженных в подписанных и утвержденных ООО "РусРегион" и СПб ГБУ "Ленсвет" технических заданиях.

Рабочая версия топографического плана была направлена в рабочем порядке 24.08.2020. Информация о необходимости согласования рабочей версии топографической съемки с СПб ГБУ "Ленсвет" от заказчика не поступала.

Отчетная документация по договору N 2 передавалась 21.10.2020, о чем заказчик был уведомлен письмом от 16.10.2020. Этим же письмом заказчик был уведомлен, что работы завершены и топографический план находится на подписании.

Направленные заказчиком 21.10.2020 границы не соответствуют подписанному техническому заданию и приложению к нему (схема) (добавлено 2 участка съемки).

Довод ООО "РусРегион" о том, что границы неправильно были перенесены с подписанного технического задания, подлежит отклонению, поскольку при наложении границ выполненной топографической съемки и границ, направленных заказчиком 21.10.2020, имеет место не смещение границ, а добавление заказчиком дополнительных зон съемки и изменение конфигурации границ проектируемого объекта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие фрагментов общей площадью 0,35 га является упущением заказчика, допущенным при направлении подрядчику исходных данных для выполнения работ.

Результат работ по Договору N 2 принят заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы неотработанного аванса отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно отказал в данной части требования ООО "РусРегион".

Ссылка подателя жалобы на составление подрядчиком УПД, а не Актов приемки-сдачи выполненных работ, как это предусмотрено условиями договоров, что, по мнению ООО "РусРегион", свидетельствует о том, что работы не выполнены и не приняты заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны со стороны подрядчика и заказчика, скреплены печатью заказчика. Представленные в материалы дела УПД подтверждают выполнение работ по договорам и заменяют собой акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Апелляционный суд при этом отмечает, что неисполнение сторонами договора условия об оформлении какого-либо документа само по себе не освобождает их от исполнения обязанностей по договору и не исключает доказывание путем представления иных документов. Также апелляционный суд полагает, что поведение заказчика, который подписывал УПД, свидетельствовало о его согласии оформления отношений таким путем и не давало подрядчику оснований усомниться в том, что заказчиком оказанные услуги принимаются без замечаний.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ универсальные передаточные документы (УПД) совмещают в себе счет-фактуру и передаточный документ и заменяют акт выполненных работ (акт оказания услуг).

Доводы ООО "РусРегион", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-89435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская