Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-6591/22 по делу N А33-11233/2022

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-11233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Иланвзрывстрой": Болва Е.А., представителя по доверенности от 23.05.2022 N 69, диплом, паспорт;

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой": Шадриевой А.А., представителя по доверенности от 13.01.2022 N 6, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иланвзрывстрой" (ИНН 2404017684, ОГРН 1152452000392)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2022 года по делу N А33-11233/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (ИНН 2463209701, ОГРН 1082468054096, далее - истец, ООО "Красиндорстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иланвзрывстрой" (ИНН 2404017684, ОГРН 1152452000392, далее - ответчик, ООО "Иланвзрывстрой") о взыскании суммы основного долга в размере 380 560 рублей 02 копеек.

Определением от 08.06.2022 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Иланвзрывстрой" к ООО "Красиндорстрой" о взыскании задолженности в размере 1 097 926 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года иск ООО "Красиндорстрой" удовлетворен. Взыскано с ООО "Иланвзрывстрой" в пользу ООО "Красиндорстрой" 380 560 рублей 02 копеек задолженности, 10 611 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Иланвзрывстрой" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в следующей части: взыскать с ООО "Красиндорстрой" 1 097 926 рублей 20 копеек и зачесть в счет первоначального требования сумму задолженности, вытекающую из первоначального искового заявления, в размере 380 560 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал, что ООО "Красиндорстрой" было уведомлено об изменении (увеличении) стоимости работ, что подтверждается полученным письмом от 06.12.2022 N 792 об увеличении цены и изменении порядка расчетов; полученным соглашением о цене N 3; внесением предоплаты по договору в связи с изменением порядка расчетов. Обращает внимание на то, что для урегулирования вопроса об оплате, 03.02.2022 в адрес ООО "Красиндорстрой" был направлен акт взаимозачета от 31.12.2021 г. с указанием сумм задолженностей обеих сторон на текущую дату, согласно данным отчета об отслеживании отправления акт взаимозачета был получен ООО "Красиндорстрой" 07.02.2022, однако, ответа на него не последовало.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец по встречному иску, обосновывая свои требования пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмами, полученными от поставщиков о повышении стоимости взрывчатых веществ, не доказал существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. Считает, что в заключенном договоре отсутствует информация о том, из какой стоимости взрывчатых веществ стороны исходили при заключении договора, какие - либо сметы, раскрывающие составляющие части цены договора, сторонами не составлялись, представленные письма поставщиков свидетельствуют лишь об общем возрастании стоимости взрывчатых веществ на рынке, но не о существенном возрастании стоимости этих материалов по отношению к стоимости, заложенной в цене договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции изменить в следующей части: взыскать с ООО "Красиндорстрой" 1 097 926 рублей 20 копеек и зачесть в счет первоначального требования сумму задолженности, вытекающую из первоначального искового заявления, в размере 380 560 рублей 02 копеек.

Представители сторон дали пояснения по вопросам суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон дали пояснения по дополнительным вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красиндорстрой" (заказчик) и ООО "Иланвзрывстрой" (подрядчик) 22.01.2021 заключен договор подряда N 40-БВР, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется проводить буровзрывные работы (БВР) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.7 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема и цены одного кубического метра взорванной горной породы, учитываемой в плотном теле. Цена определяется соглашением о цене, форма которого приведена в приложении N 3 к договору.

Сторонами подписано соглашение о цене от 14.04.2021 N 2, в котором согласовано, что цена одного кубического метра взорванной горной породы, учитываемой в плотном теле, составляет: 101,50 рублей с учетом НДС (20 %).

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что по заявке подрядчика и за его счет снабжать последнего качественным дизельным топливом. Заказчик ежемесячно не позднее 5-го числа последующего месяца выставляет подрядчику документы реализации дизельного топлива; товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру с подтверждающими документами (ведомости выдачи и т.п.) либо универсальный передаточный документ, составленный в соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 2017 N 625 и последующих). Подрядчик обязуется произвести оплаты дизельного топлива в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Либо составляется акт о зачете встречных требований с подписанием акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ по договору определяется в соответствии с пунктом 1.7 договора и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за весь период действия.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) оплата работ производится в следующем порядке: 100% стоимости выполненного объема работ заказчик оплачивает не позднее 90 календарных дней после даты, когда работы были приняты, при условии получения от подрядчика счета-фактуры.

Все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и будут действительны в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы о передаче заказчиком подрядчику дизельного топлива от 10.11.2021 N 697 на сумму 225 675,06 рублей, от 27.12.2021 N 746 на сумму 154 884,96 рублей.

Дизельное топливо подрядчиком не оплачено.

В претензии от 05.04.2022 N 503 заказчик просил оплатить задолженность по оплате дизельного топлива в размере 380 560,02 рублей. Претензия вручена подрядчику 13.04.2022 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании указанной в претензии суммы задолженности.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 на сумму 2 203 057,50 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 на сумму 2 203 057,50 рублей (стоимость работ определена в соответствии с подписанным сторонами соглашением о цене от 14.04.2021 N 2).

Заказчик в письме от 02.12.2021 просил в рамках договора подряда N 40-БВР на проведение буровзрывных работ от 22.01.2021 в декабре 2021 года провести буровзрывные работы в карьере "Гладкая Кача" в объеме 40 тыс.м3 в плотном теле.

Подрядчик в ответ по электронной почте 06.12.2022 направил письмо от 06.12.2022 N 792 о том, что в конце ноября 2021 года от заводов-изготовителей взрывчатых веществ пришли уведомления о повышении стоимости продукции в 1,49 + 1,57 раза; цены утверждены до конца года и существует вероятность дальнейшего повышения; в письме приведено предложение по проведению БВР в декабре 2021 года, а также указано на проведение работ только по 42 % предоплате.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал соглашение о цене от 13.12.2021 N 3, согласно которому цена одного кубического метра взорванной горной породы, учитываемой в плотном теле, составляет: по горизонту + 500 м (кровля) 126,06 рублей с учетом НДС (20%), по горизонту + 490 м (кровля) 138,18 рублей с учетом НДС (20%), по горизонту + 480 м (кровля) 212,10 рублей с учетом НДС (20 %),

акт о приемке выполненных работ от 19.12.2021 N 11 на сумму 2 105 516,70 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2021 N 11 на сумму 2 105 516,70 рублей (стоимость выполненных работ определена подрядчиком с учетом соглашения о цене N 3, которое не подписано заказчиком),

акт взаимозачета от 31.12.2021, согласно которому на 31.12.2021 задолженность подрядчика перед заказчиком за поставку топлива по УПД N 697 от 10.11.2021 составляет 225 675,06 рублей, в т.ч. НДС 20%, задолженность заказчика перед подрядчиком за взрывные работы составляет 3 608 574,20 рублей, в т.ч. НДС 20%, а именно: 1 503 057,50 рублей по справке о стоимости выполненных работ N 10 от 15.11.2021, акту о приемке выполненных работ N 10 от 15.11.2021, 2 105 516,70 рублей по справке о стоимости выполненных работ N 11 от 19.12.2021, по акту о приемке выполненных работ N 11 от 19.12.2021; подрядчик погашает задолженность заказчику за поставку топлива по УПД N 697 от 10.11.2021 в сумме 225 675,06 рублей, в т.ч. НДС 20%.; заказчик погашает задолженность подрядчику за взрывные работы по справке о стоимости выполненных работ N 10 от 15.11.2021, по акту о приемке выполненных работ N 10 от 15.11.2021) частично в сумме 225 675,06 рублей, в т.ч. НДС 20%; после проведения зачета долг подрядчика за поставку топлива по УПД N 697 от 10.11.2021 считается погашенным, долг заказчика перед подрядчиком за взрывные работы составляет 3 382 899,14 рублей, НДС 20%, а именно:

1 277 382,44 рублей, в т.ч. НДС 20%, по справкам о стоимости выполненных работ N 10 от 15.11.2021 по акту о приемке выполненных работ N 10 от 15.11.2021; 2 105 516,70 рублей, в т.ч. НДС 20%, по справкам о стоимости выполненных работ N 11 от 19.12.2021 по акту о приемке выполненных работ по N 11 от 19.12.2021).

Заказчик платежными поручениями оплатил выполненные работы по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 на сумму 2 203 057,50 рублей платежными поручениями от 20.12.2021 N 4102 на сумму 700 000,00 рублей, от 11.02.2022 N 668 на сумму 1 503 057,50 рублей,

по подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ от 19.12.2021 N 11 платежным поручением от 16.03.2022 N 1746 на сумму 1 007 590,50 рублей (оплата произведена заказчиком, исходя из цены работ, согласованной сторонами в соглашении о цене от 14.04.2021: 9 927 м3 х 101,50 за 1 м3).

По мнению подрядчика, задолженность заказчика по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2021 N 11 составляет 1 097 926,20 рублей.

Акты, справка, соглашение, акт взаимозачета направлены заказчику Почтой России 17.01.2022 и вручены заказчику 24.01.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Заказчик направленные документы не подписал, выполненные работы в части 1 097 926,20 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд со встречным иском о зачете в счет первоначального требования суммы задолженности, вытекающей из первоначального искового заявления, в размере 380 560,02 рублей и взыскании задолженности в сумме 1 097 926,20 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в адрес ответчика дизельного топлива на заявленную сумму, нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к одностороннему изменению цены работ, а именно исчислению подрядчиком цены, не согласованной сторонами сделки, а также оснований для понуждения заказчика производить оплату работ подрядчика по иной цене, чем предусмотрено договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы о передаче дизельного топлива от 10.11.2021 N 697 на сумму 225 675 рублей 06 копеек, от 27.12.2021 N 746 на сумму 154 884 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, факт получения дизельного топлива на указанную сумму не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В обоснование встречных исковых требований ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что увеличение стоимости единицы буровзрывных работ обусловлено увеличением стоимости взрывчатых веществ заводами-изготовителями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение о цене от 13.12.2021 N 3 подписано подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иной стоимости работ, чем та, которая предусмотрена соглашением о цене от 14.04.2021 N 2.

Поскольку правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил, выполненные работы в таком случае подлежали оплате по цене, определенной в соглашении о цене от 14.04.2021 N 2, которая и была оплачена заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу N А33-11233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова