Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 12АП-9106/22 по делу N А12-980/2020

г. Саратов

12 декабря 2022 г.

Дело N А12-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 06 сентября 2022 года по делу N А12-980/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" Климентова Ивана Сергеевича об оспаривании сделки должника

к индивидуальному предпринимателю Кулименко Дмитрию Вячеславовичу, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343540207168)

заинтересованные лица:

Тлегуров Владимир Николаевич, г. Волжский, Волгоградской области,

федеральное государственное казённое учреждение "Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации Войсковая часть 6895", г. Ростов-на-Дону.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (400094, город Волгоград, улица Космонавтов 36 "А", офис 4, ОГРН 1023402638335, ИНН 3442063299),

при участии в судебном заседании: от ИП Кулименко Д.В. - Чуприкова М.В., Устинова Р.В., Рокотянского В.П. представителей, доверенность от 05.10.2022 N 34АА3748412 (личности установлены, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ПАО "Транскапиталбанк" - Асмолова Д.В., представителя, доверенность от 28.07.2022 N01-06/781 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего - Савочкиной Т.С., представителя, доверенность от 15.03.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Климентов Иван Сергеевич должника с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 19 января 2017 года N 58-13/СМР/СПД26, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" и индивидуальным предпринимателем Кулименко Дмитрием Вячеславовичем, недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" в адрес индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича за период с 13 марта 2017 года по 18 сентября 2019 года, на общую сумму 32908202 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" денежных средств в размере 32908202 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года признан недействительным договор субподряда от 19 января 2017 года N 58-13/СМР/СПД26, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" и индивидуальным предпринимателем Кулименко Дмитрием Вячеславовичем, признаны недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" в адрес индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича за период с 13 марта 2017 года по 18 сентября 2019 года, на общую сумму 32908202 руб., применены последствия недействительности сделок, с индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" взыскано 32908202 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулименко Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитиель указывает на документальную подверженность реальности выполненных работ по спорному договору подряда (наличие материального результата), реальности произведённых затрат на выполнение работ по договору и соответствие уплаченной по договору цены объёму выполненных работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции по формальным основаниям в полном объёме взыскал с ИП Кулименко Д.В. денежные средства по сделке, несмотря на документальное подтверждение её реальности.

ПАО "ТКБ Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами изложенными в ней, письменных пояснениях и дополнениях к ней, не согласно, просит отказать в её удовлетворении.

Тлегуров В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения.

ПАО "ТКБ Банк" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Конкурсный кредитор с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вопросы, предлагаемые для передачи на разрешение эксперта (могли ли быть выполнены работы, заявленные ИП Кулименко Д.В. по договору субподряда от 19.01.2017 N 58-13/СМР/СПД26 на сумму 32908202 руб. с учетом наличия у него в рассматриваемом периоде работников, техники и иных ресурсов) являются правовыми, для их разрешения не требуются специальные познания.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах и письменных пояснениях на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Химзащита-Промо" и ИП Кулименко Д. В. был заключен договор субподряда от 19.01.2017 N 58-13/СМР/СПД 26 (далее - "Договор субподряда"), в соответствии с условиями которого Должник (генеральный подрядчик) поручает, Ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами работ по реализации проекта "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 3642 в г. Калач-на-Дону, Волгоградской области" (договор N58-13/СМР от 27.09.2013), а именно: строительно-монтажных и специальных работ, работ по поставке, монтажу и вводу инженерного оборудования в эксплуатацию. Полный перечень работ, подлежащих выполнению по Договору субподряда, их виды, точные наименования и условия выполнения приведены в проектной документации (приложение N 1), техническом задании (приложение N 2).

Должником и Ответчиком согласовано, что стоимость работ по Договору субподряда, в том числе стоимость отдельных работ / этапов работ определяется путем утверждения сторонами смет, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых в виде соответствующего приложения к договору.

Пунктом 4.3 Договора субподряда предусмотрено, что работы должны быть завершены 31 декабря 2017 года. Датой фактического окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно пункту 5.1 Договора субподряда ИП Кулименко Д. В. ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца направляет в адрес ООО "Химзащита-Промо" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестр выполненных работ согласно фактически выполненным за отчетный месяц работам в трех экземплярах, а также в электронном виде в формате сметно-прикладных программ.

По завершении всего объема работ, предусмотренного Договором субподряда, оформляются акты приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) (пункт 5.5).

Как следует из выписки по операциям на счете N 40702810206000090646, открытому ООО "Химзащита-Промо" в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Должником в пользу ИП Кулименко Д. В. в период с 13.03.2017 по 18.09.2019 были перечислены денежные средства в сумме 28698202,00 рублей.

Как следует из выписки по операциям на счете N 407028102060000000157, открытому ООО "Химзащита-Промо" в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО),в пользу ИП Кулименко Д.В. в период с 28.06.2017 по 14.09.2018 были перечислены денежные средства в сумме 2610000 руб.

Как следует из выписки по операциям на счете N 40702810003400260512, открытому ООО "Химзащита-Промо" в АО Банк "Национальный Стандарт", в пользу ИП Кулименко Д.В. 27.07.2019 были перечислены денежные средства в сумме 1600000 руб.

Таким образом, Должником и Ответчиком был заключен Договор субподряда, в рамках которого в период с 13.03.2017 по 18.09.2019 ООО "Химзащита-Промо" перечислены в пользу ИП Кулименко Д. В. авансовые платежи в общем размере 32908202,00 руб.

В результате проверки условий указанного договора и произведенных безналичных платежей, конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок между аффилированными лицами, в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.01.2020. Оспариваемые сделки (безналичные платежи) совершены должником в период с 13.03.2017, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности выполнения работ со стороны ИП Кулименко Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Следовательно, аффилированными лицами также признаются стороны, в действиях которых прослеживается фактическая заинтересованность без прямых корпоративных связей.

Кулименко Д.В. являлся сотрудником должника (занимал должность мастера в основном подразделении до 2019 года), а также осуществлял полномочия заместителя директора ООО "Тайм-Строй", которое фактически аффилированно с ООО "Химзащита-Промо". Наличие аффилированности между должником, ООО "Тайм-Строй", Кулименко Д.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении должником сделки с Кулименко Д.В., являющимся взаимосвязанным и взаимозависимым лицом по отношению к должнику.

Действительно, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на видимость наличия обязательств должника в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, поскольку искусственное создание долга с целью проведения зачета приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение выполнения спорных работ ИП Кулименко Д.В. представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Вместе с тем, представленные в рассматриваемом случае в материалы обособленного спора договор субподряда и акты приемки-сдачи работ не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств аффилированности сторон. При наличии ссылок на аффилированность должника и ответчика бремя доказывания раскрытия реальности совершения сделок с должником возлагается на ответчика.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В данном случае заявитель жалобы не смог исключить разумные сомнения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в реальности оспариваемых сделок в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательства реальной возможности привлечения ответчиком сотрудников для выполнения ими работ по оспариваемому договору, достоверных доказательств того, что для исполнения обязательств по договору субподряда ответчик располагал необходимой рабочей силой, оборудованием в том числе, значительным штатом привлеченных субподрядчиком наемных исполнителей.

ИП Кулименко Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 18.01.2017, то есть в день, предшествующий заключению оспариваемого договора субподряда.

Из материалов дела следует, что в штате ИП Кулименко Д.В. имелись работники - иностранные граждане, зарегистрированные в установленном порядке в органах миграционного контроля.

При этом, в течение 2017 года к выполнению работ ответчиком были привлечены лишь 9 сотрудников, первые сотрудники были привлечены ИП Кулименко Д.В. лишь в марте и мае 2017 года, а подавляющее большинство остальных сотрудников в 2018 и 2019 годах. В среднем срок действия трудовых договоров составлял несколько месяцев.

Кроме того, согласно подп. "д" п. 3.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами с привлечением квалифицированного персонала.

При этом из представленных УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области документов следует, что профессией всех привлеченных ответчиком лиц является "подсобный рабочий", что, не отвечает признаку квалифицированности привлекаемого персонала и не согласуется с тем объемом и масштабностью работ, которые подлежали выполнению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства нахождения своих работников на территории строительного объекта. Само по себе согласование государственным заказчиком списков лиц, допущенных на территории войсковой части, не подтверждает факта их прохода и нахождение в месте выполнения работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в списках согласованных с ОФСБ в/ч 3650 на допуск лиц за подписью начальника штаба войсковой части 3642 Ю.Н. Еремина и списках работников за подписью командира войсковой части 3642 Г.Н. Косинова числятся помимо сотрудников ИП Кулименко Д.В. также работники как самого должника, так иных субподрядных организаций (более 250 работников).

Как установлено судом первой инстанции, у ИП Кулименко Д.В. допуска на производство работ, поименованных в пункте 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российско Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора субподряда), выданного саморегулируемой организацией, не имелось

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения" от 10.03.2000 N 221 под объектами военной инфраструктуры в понимаются специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Данные Правила, разработанные в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяют порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения.

Целью выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, указанных в пункте 1 Правил, является обеспечение соблюдения участниками градостроительной, инвестиционной, предпринимательской и иной хозяйственной деятельности государственных, общественных и частных интересов, а также прав собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости в части осуществления застройки земельного участка, строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения здания, строения, сооружения, благоустройства территории.

Доказательств соблюдения вышеуказанных положений и получения ИП Кулименко Д.В. соответствующей разрешительной документации в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией в совокупности с вышеизложенным учитывается то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие на счет ИП Кулименко Д.В., снимались наличными, при этом доказательства закупки оборудования, инструмента, оплаты аренды общежития, автобуса для перевозки работников, питания работников материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии согласованности в действиях должника и его контрагента - ИП Кулименко Д.В., направленности этих действий на достижение противоправного результата по выводу активов должника в отсутствии встречного предоставления.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

На момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед кредитором - ПАО АКБ "Инвестторгбанк" по кредитному соглашению от 30 апреля 2015 года, которые в полном объеме не исполнены (определение суда от 19.05.2020).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оплата без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица в своей совокупности правомерно оценено обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что явилось основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А12-980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Пузина