Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22919/22 по делу N А41-42503/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-42503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО ЧОП "Априори" - Неруш С.П. генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-216666917;

от заинтересованного лица по делу - ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области - Воронова Н.А. по доверенности от 15.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Буднов С.С. по доверенности от 21.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Априори" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-42503/22 по заявлению ООО ЧОП "Априори" к ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области о признании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Априори" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области", административный орган) с требованием о признании недействительными пунктов Акта первичного обследования от 15.04.2022, форму Акта первичного обследования от 15.04.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЧОП "Априори" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Априори" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года по заявлению ООО ЧОП "Априори" (далее по тексту Заявитель) от 04.03.2022 года, подразделением вневедомственной охраны по месту нахождения имущества Заявителя, т.е. Федеральным государственным казенным учреждением "УВО ВИГ России по Московской области" (далее но тексту Заинтересованное лицо), согласно п.9 Правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации утвержденных приказом Росгвардии от 28.12.2018 N 669 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2019 N 53822) (далее по тексту Приказ 669) проводилось первичное обследование комнаты хранения оружия Заявителя (далее по тексту КХО). расположенной по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, д. 3.

По результатам проведения которого составлен Акт первичного обследования от 15.04.2022 года.

Считая, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N288 (далее - Инструкция N288), и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила N814).

Пунктом 55 Правил N 814 определено, что юридические лица после получения в территориальных органах Росгвардии разрешения на хранение (или) и использование оружия в порядке, установленном Росгвардией, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 58 Правил N 814 определено, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны складов и хранилищ оружия и патронов, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 169.6 Инструкции N 288 установлено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами многорубежной охранно-пожарной сигнализацией с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Частью II Правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом Росгвардии N 669 определен следующих порядок приема и охраны имущества юридических лиц в войсках национальной гвардии:

1. По заявлению заказчика проводится первичное обследование объекта с последующим составлением акта.

2. Согласовывается техническое задание и проект системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации;

3. По окончании монтажных работ проводится проверка: соответствия монтажноналадочных работ проекту или акту первичного обследования, а также требованиям технической документации предприятия-изготовителя на ТСО; работоспособности ТСО при подключении к ПЦН подразделений ВО; соответствия выполненных заявителем мероприятий рекомендациям представителей подразделений вневедомственной охраны по организации охраны имущества и его ИТУ. Результаты проверки отражаются в соответствующем акте.

4. Заключается договор на охрану имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Акте обследования КХО ООО ЧОП "Априори" (Раздел N 1, пункты 2-8) определены мероприятия по технической укрепленности для установленной категории объекта, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 N 2158 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 и признании утратившим силу пункта 37 перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р" и Раздела 4 Методических рекомендаций ГУВО Росгвардии Р 078-2019.

Согласно Раздела 5 Методических рекомендаций ГУВО Росгвардии Р 083-2019 собственник с привлечением организации-разработчика составляет задание на проектирование, которое является обязательным документом, необходимым для последующей разработки проектной документации системы охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Пунктом 3.2.7 ГОСТ Р 56936-2016 закреплено, что задание на проектирование (технической системы безопасности) - обязательный для проведения проектирования системы документ, содержащий перечень требований к системе, условий её функционирования, целей и задач, решаемых системой, и определяющий порядок работ по проектированию, инсталляции на объекте и последующей эксплуатации системы.

В соответствии с пунктом 13 приказа Росгвардии N 669, после составления технического задания Заявитель представляет его в подразделение вневедомственной охраны для согласования принятых технических решений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт первичного обследования не соответствует приказу 669 и методическим рекомендациям ГУВО Росгвардии Р 063-2022, Р 078-2019, Р 085-2019.

Однако, судом было установлено, что форма Акта обследования не утверждена ни одним правовым актом ни Росгвардии, ни Правительства Российской Федерации, а его содержание соответствует требованиям Правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом Росгвардии N 669 от 28 декабря 2018 г. и Методическим рекомендациям Главного управления вневедомственной охраны Росгвардии Р 063-2022, Р 078-2019, Р 085-2019.

Кроме того, 12.02.2021 судебная коллегия по административным делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение, которым обязала ФГКУ УВО рассмотреть заявление о принятии под охрану комнату хранения оружия ООО ЧОП "Априори" от 30.09.2019 в установленном порядке.

В рамках реализации апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда N 33а-31434/2020, 23.07.2021 Межведомственная комиссия осуществила проверку качества выполненных монтажных работ и работоспособность средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации установленных в КХО ООО ЧОП "Априори".

По результату проведенной Межведомственной комиссией проверки было установлено, что осуществить приемку ТСО в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с выявленными недостатками, которые были указаны в составленном Акте-предписании.

Акт предписание подписан со стороны всех членов межведомственной комиссии, а также утвержден генеральным директором ООО ЧОП "Априори" С.П. Неруш.

Не согласившись с выводами Акта-предписания, ООО ЧОП "Априори" обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями признать недействительным ненормативный правовой акт - "Акт-предписание контрольного обследования средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, смонтированных в комнате хранения оружия ООО ЧОП "Априори", расположенной по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, д. 3, помещение N 38, с целью принятия под охрану на ПЦО ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" от 23.07.2021 и обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем объективного и беспристрастного обследования комнаты хранения оружия административного истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-80367/21, ООО ЧОП "Априори" - отказано в заявленных требованиях, Постановлением Десятого апелляционного суда от 26.04.2022 N 10АП-4866/2022, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, стороны по состоянию на сегодняшний день, находятся в преддоговорных отношениях, на стадии приемки объекта - комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Априори", расположенной по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, д. 3, помещение N 38.

Вместе с тем недостатки, выявленные и отраженные в Акте предписании от 27.07.2021, законность которого подтвердил суд, ООО ЧОП "Априори" не устранены, что подтверждается результатами обследования 15.04.2022.

Правительством Российской Федерации, постановлением от 01.12.2021 N 2158, внесены изменения в постановление от 21.07.1998 N 814, которые вступили в силу с 03.06.2022 и которыми закреплены дополнительные требования к хранению оружия и патронов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-42503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова