Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72782/22 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ ЮГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ ЮГ" о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Якорь",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 поступило заявление ООО "Базис Инфо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило заявление ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ ЮГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 принят отказ ООО "Базис Инфо" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

Прекращено производство по заявлению ООО "Базис Инфо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕЛЕКОММОНТАЖ ЮГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ул. Ленина, 28, Краснодар, Краснодарский край, 350078) совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества ООО "Якорь", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д.1:

- Квартира 85,2 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369 - 5 220 000 руб.;

- Квартира 85,3 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368 - 5 220 000 руб.;

- Квартира 85,6 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364 - 5 240 000 руб.;

- Квартира 83,4 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361 - 4 310 000 руб.; - Квартира 103,3 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363 - 5 000 000 руб.;

- Квартира 61,7 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399 - 4 090 000 руб.;

- Квартира 61,7 кв.м, адрес: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1 кв. 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406 - 3 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ", повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены доказательства того, что должник ранее допускал отчуждение имущества вопреки интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что непринятие названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь утрату возможности погашения требования кредитора за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

При этом, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, процедура банкротства в отношении должника не была введена, требования заявителя не были признаны обоснованными.

Апеллянтом не представлены доказательства намерения должника по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-141049/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОММОНТАЖ ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров