Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-13980/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯКОРЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-141049/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в размере 2 669 060 рублей 23 копейки сумма процентов по коммерческому кредиту и 20 213 974 рубля 91 копейка сумма неустойки

при участии в судебном заседании:

от представителя участников ООО "ЯКОРЬ": Коровочкин Ю.М., Мережкина М.С. по дов. от 14.03.2023

от ООО "Основной Актив": Самоделкин Д.А. по дов. от 09.01.2023

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг": Яковлева Е.А. по дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года по заявлению ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2022 поступило заявление ООО "ТелекомМонтаж-Юг" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 669 060 рублей 23 копейки сумма процентов по коммерческому кредиту и 20 213 974 рубля 91 копейка сумма неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 суд определил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в размере 2 669 060 рублей 23 копейки сумма процентов по коммерческому кредиту и 20 213 974 рубля 91 копейка сумма неустойки. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯКОРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении требований.

Представители ООО "Основной Актив", участников ООО "ЯКОРЬ" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 г. по делу N А32-14385/2019 первоначальный иск ООО "Телеком - Монтаж - Юг" (ООО "ТМЮ") удовлетворен.

В порядке взаимозачета всех требований и расходов взыскано с ООО "Якорь" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" 20 500 988 руб. 75 коп., проценты в размере 13 334 766 руб. 50 коп. за период с 01.09.2016 г. по 15.01.2020 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в решение изменено: "В порядке взаимозачета всех вышеизложенных требований и расходов взыскать с ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303) в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) задолженность в сумме 20 500 988 руб. 75 коп., проценты в размере 13 333 193 руб. 72 коп.".

27 августа 2020 года по исполнительному производству ООО "ТМЮ" получена частичная оплата, в счет погашения задолженности, в размере 48 687 (Сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-76417/21 взыскано с ООО " ЯКОРЬ " (ОГРН 1092305000215) в пользу ООО " Телеком-Монтаж-Юг " (ОГРН 1022301221931) 4 458 958 руб. 14 коп. процентов за период за период с 16.01.2020 года по 01.04.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО "ТелекомМонтаж-Юг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника 20 500 988 рублей 75 копеек сумма основного долга, 20 715 826 рублей 76 копеек сумма процентов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Якорь" перед кредитором возникла из Договора генподряда N 12/01-15-ГК от 12.01.2015 г.

Условиями дополнительного соглашения N 5 от 01 сентября 2016 г. к Договору генподряда N 12/01-15-ГК от 12.01.2015 г. стороны договорились, что на дебиторскую задолженность начисляются проценты, в размере 18 % годовых.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках рассмотрения настоящего требования подлежат включению в реестр требований кредиторов проценты по коммерческому кредиту за период с 21.01.2022 по 12.10.2022 (264 дня).

Так, сумма долга составляет 20 500 988,75 руб. (процентная ставка 18% в год).

В связи с чем, сумма процентов по коммерческому кредиту составляет 2 669 060,23 рубля (20 500 988,75/365*264*18 %).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 вопреки доводам ООО "Якорь" также установлено, что по содержанию условий договора и дополнительных соглашений к нему проценты являются платой за коммерческий кредит (отсрочку погашения задолженности).

Договором подряда (п. 9.3.) предусмотрена оплата неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016 проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Их согласование сторонами не исключает возможности взыскания неустойки.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

15.04.2022 в адрес ООО "Якорь" была направлена претензия с требованием оплатить ООО "Телеком-Монтаж-Юг" проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" от 22.07.2020 - течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 31.07.2019 по 31.03.2022, а также со 02.10 2022 по 12.10.2022. Общая сумма неустойки составляет 20 213 974, 91 рубля.

При этом, судом рассмотрены и отклонены доводы отзывов на заявление, в силу следующего.

В реестр требований кредиторов включены проценты по коммерческому кредиту только за период по 01.04.2021. Условиями дополнительного соглашения N 5 от 01 сентября 2016 г. к Договору генподряда N 12/01-15-ГК от 12.01.2015 г. стороны договорились, что на дебиторскую задолженность начисляются проценты, в размере 18 % годовых начиная с 01.09.2016 до момента окончательного расчета.

Указанное соглашение было заключено в связи с тем, что у банка "Еврокредит", в котором у ООО "Якорь" имелся счет, отозвали лицензию и общество лишилось части оборотных средств, оставшихся на счете в банке.

Отсутствие средств привело бы к замораживанию строительства и нарушению сроков исполнения обязательств перед гражданами - участниками строительства, также в отношении общества были бы начаты проверки департаментом по строительству, прокуратурой и следственным органами.

Проценты за пользование денежными средствами исчислялись с определённой соглашением сторон даты путем платы за предоставление отсрочки.

По всем указанным критериям проценты, установленные в дополнительном соглашении, являются платой за коммерческий кредит.

Данная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020, которым установлено, что по содержанию условий договора и дополнительных соглашений к нему проценты являются платой за коммерческий кредит (отсрочку погашения задолженности).

Судом применены положения ст. 711, 823 ГК РФ. Решение в данной части ООО "Якорь" не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка в последующем решении на ст. 395 ГК РФ не меняет правовую природу процентов. В тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40- 76417/21 не сделан вывод о том, что взыскиваемые проценты являются неустойкой.

Заключая дополнительное соглашение об установлении уплаты процентов, стороны не признали недействующим условие о неустойке, предусмотренное п. 9.3 договора генерального подряда.

С точки зрения договора с ООО "Якорь" проценты и неустойка установлены по различным основаниям: проценты за пользование коммерческим кредитом за предоставление отсрочки по оплате; неустойка за просрочку исполнения обязательства за пределы срока, установленного соглашением сторон - за нарушение обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. ООО "Якорь" допущена значительная просрочка исполнения обязательства.

При включении в реестр требований кредиторов можно заявить требование о неустойке, даже если оно не заявлялось ранее, такое процессуальное поведение представляет собой допустимый вариант распоряжения правом на взыскание финансовых санкций (определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-10886 по делу N А40- 38734/2015).

Доказательств того, что если бы неустойка была заявлены ранее, ООО "Якорь" исполнило бы свои обязательства, не представлено. Правовой характер процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" реализует свои законные права.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, превышающие банковскую ставку по кредиту, не могут быть снижены по мотиву их чрезмерности (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014).

Довод о пропуске срока исковой давности по неустойке за период с 31.07.2022 по 31.08.2022 основан на неправильном толковании положений ГК РФ об исковой давности при обязательности досудебного претензионного порядка.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 - течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 16 постановления N 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем, срок исковой давности по спору о взыскании неустойки составляет 3 года и 30 дней. 15.04.2022 в адрес ООО "Якорь" была направлена претензия с требованием оплатить ООО "Телеком-Монтаж-Юг" проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

С момента подачи претензии до момента предъявлении иска прошло менее 6 месяцев.

О нарушении по оплате долга за 31.07.2019 Общество узнало 01.08.2019, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, соответственно истекал 31.08.2022.

Исковое заявление предъявлено в суд 31.08.2022 через систему "Мой арбитр". Аналогичная ситуация по дням после 31.07.2019.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31.07.2019 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 12.10.2022.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлено.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты за выполненные работы с использование материалов подрядчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с начислением её по дату фактического исполнения обязательства по оплате, являются соответствующими норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" несло расходы на материалы, механизмы, оплату заработной платы за счет собственных средств.

ООО "Якорь" с 01.09.2016 пользуется денежными средствами ООО "ТелекомМонтаж-Юг".

Предоставление кредита в рамках кредитных линий предполагает ежемесячную оплату, что ООО "Якорь" не осуществлялось.

Если бы ООО "ТМЮ" не была предоставлена отсрочка оп оплате задолженности за работы, ООО "Якорь" не имело бы возможности завершить строительство.

Размер ответственности, которая в такой ситуации была бы возложена на ООО "Якорь" составила бы 1/150 ставки рефинансирования в день за каждый день просрочки (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), что в 2016 году составляло бы примерно 0,07 % в день, в 2017 году 0,06 % у день, в 2018, 2019 году - 0,05 % в день, что сопоставимо с заявленной ко взысканию неустойкой за нарушение срока исполнения обязательства в размере 0,1 % в день.

При таких обстоятельствах, ООО "Якорь" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 9.5 договора предусмотрено, что неустойка/штраф, предусмотренные настоящим договором, выплачивается по письменному требованию стороны, обладающей правом на взыскание неустойки/штрафа, при этом начисление неустойки производится со дня возникновения основания для предъявления требования. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется, неустойка/штраф не уплачиваются.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" направило претензию 15.04.2022, порядок, предусмотренный условиями договора, соблюден.

Условие о соблюдении обязательного претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки, исходя из буквального смысла условий пункта 9.5 договора, не исключает применения договорного условия о начислении неустойки с момента начала просрочки исполнения обязательства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 N 13АП-1715/2021 по делу N А56- 62906/2019).

Дата направления претензии не может влиять на период нарушения обязательства, пунктом 9.5 договора установлен момент возникновения обязанности по фактической уплате неустойки (перечисления суммы неустойки в добровольном порядке), а не момент возникновения просрочки, с которого начинается начисление неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 306-ЭС19-21945 по делу N А12-36523/2018).

Доводы о том, что у ООО "Якорь" имеются встречные требования о взыскании убытков, в связи с чем невозможно начисление неустойки направлены на обход вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-14385/2019, которым судом установлено сальдо встречных предоставлений, произведен зачет встречных требований с учетом наличия взаимных претензий сторон, в том числе претензий ООО "Якорь" по качеству работ.

ООО "Якорь" ранее предпринимало попытки оспорить решение суда путем подачи новых исков.

Так в рамках дела N А32-35625/2019 ООО "Якорь" обратилось в суд о взыскании с ООО "ТМЮ" 33 754 056 руб. неосновательного обогащения, 173 394,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 29.07.2019, с последующим начислением до дня фактического исполнения, 120 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-35625/2019 указано, что в рамках дела N А32-14385/2019 установлено, что согласно заключению эксперта от 01.12.2019 N 184/16.1-19 общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО "ТМЮ" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК на объекте "Многоквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1" (первый этап строительства), составляет 183 539 203,33 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

Генеральным подрядчиком ООО "ТМЮ" не выполнены и не предъявлены заказчику работы на сумму в соответствии с локальными сметными расчетами 4 155 711 руб.

Результат работ, выполненных ООО "ТМЮ" на объекте "Многоквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 (первый этап строительства)" и принятых заказчиком ООО "Якорь", условиям договора генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК и проектно-сметной документации в целом соответствует.

Результат работ, выполненных ООО "ТМЮ" и принятых заказчиком ООО "Якорь" по актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и исполнительной документации соответствует, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Все иски, на которые ссылается ООО "Якорь" предъявлены им в 2022 году, т.е. через 6 лет после сдачи объекта в эксплуатацию.

Отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым с ООО "ТМЮ" в пользу ООО "Якорь" были бы взысканы убытки.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Если какой-то из исков будет удовлетворен, то это не повлечет за собой уменьшение задолженности путем зачета, если к тому моменту у ООО "Якорь" будут заявлены требования иных кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-14385/2019 установлено, что задолженность ООО "Якорь" перед ООО "ТМЮ" сформировалась в период с 31.03.2015 по 28.02.2017 (стр.7), проценты по кредиту подлежат начислению с 01.09.2016.

В этом же постановлении на стр. 9 дана оценка доводу заказчика о том, что срок платежа по договору не наступил, поскольку не реализованы все квартиры в жилом доме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкований условий дополнительных соглашений N 5, N 8, поведения сторон, следует, что оплата должна осуществляться после поступления на расчетный счет заказчика всей цены договора купли-продажи помещений от покупателей.

Соответственно, обязательство по оплате возникло в силу договора с момента принятия работ, а отсрочка в оплате предоставлена до момента продажи помещений и поступления денег за их продажу заказчику от покупателей.

Судом установлено следующее: согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком сведениям (т. 6, л.д. 101-106), квартиры заказчиком на сумму выполненных работ по договору реализованы, отсрочка оплаты дебиторской задолженности прекратилась, заказчик обязан принятые работы оплатить.

Внесение заказчиком частями после продажи квартир оплаты за работы свидетельствует о таком же толковании заказчиком условий договора в части отсрочки платежа при его подписании. Доводы заказчика о том, что это были авансы, документально не подтвержден, кроме того, выплата каких-либо авансов в спорный период не предусмотрена договором.

В материалы дела 09.12.2022 заявителем представлена выписка по счету ООО "Якорь" за период с 01.01.2018, согласно которой денежные средства в сумме 20 500 988,75 рубля, достаточные для погашения требований ООО "Якорь" в части основного долга поступили на счет ООО "Якорь" за период с 01.01.2018 по 15.05.2018.

К дате начала начисления неустойки (31.07.2019) на счет общества от продажи квартир поступили денежные средства на общую сумму 104 621 207,5 рубля (расчеты прилагаются).

Условие договора об оплате по мере поступления денежных средств от покупателей нельзя рассматривать как отлагательное условие (ч. 1 ст. 157 ГК РФ): - исполнение обязанности по оплате по договору не может ставиться в зависимость от действий и поведения лица, не являющегося стороной обязательства; - такое отлагательное условие об оплате по договору противоречило бы существу возмездного договора, который предусматривает безусловную обязанность заказчика по оплате, связывая ее с фактом предоставления со стороны контрагента, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами; - подобное закрепление условий не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее от оплаты по договору; - факт поступления финансирования не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство напрямую зависит от действий (воли) ответчика.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. К 18.05.2018 ООО "Якорь" получило от покупателей квартир средства, достаточные для расчета с ООО "ТМЮ", но с подрядчиком не рассчиталось, тем самым нарушив договорное условие и создав основание для начисления неустойки.

Таким образом, заявление о снижении неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

С учетом изложенного заявленное требование кредитора к должнику является обоснованным, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 2 669 060 рублей 23 копейки сумма процентов по коммерческому кредиту и 20 213 974 рубля 91 копейка сумма неустойки, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом обоснованно установлено, правовой характер процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом, ООО "ТМЮ" реализует свои законные права, основания для переквалификации требований отсутствуют.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлено.

Должником доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом просрочки исполнения в более чем 8-ми лет и наличия действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности, не доказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-141049/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЯКОРЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев