Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-626/24 по делу N А32-9854/2019

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-9854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кравченко Ирины Борисовны: представитель Емцов Александр Викторович по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-9854/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Шутько Евгения Игоревича Петровой Натальи Ивановны к Кравченко Ирине Борисовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутько Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шутько Евгения Игоревича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.03.2016 г., заключенного между Шутько Евгением Игоревичем и Кравченко Ириной Борисовной (далее - ответчик), и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-9854/2019 признан недействительным договор дарения земельного участка от 04.03.2016, заключенный между Шутько Е.И. и Кравченко И.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кравченко Ирины Борисовны в конкурсную массу Шутько Евгения Игоревича денежные средства в размере 338 000 руб., а так же 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кравченко Ирина Борисовна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Шутько Евгения Игоревича Петровой Натальи Ивановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншоты страниц личного кабинета Петровой Н.И. с сайта "https://kad.arbitr.ru", квитанция о направлении от 18.04.2024 г. N РПО 80110983803065, чек N 59, сведения ФССП об исполнительных производствах должника, копии заявлений кредиторов в деле о банкротстве должника.

Представитель Кравченко Ирины Борисовны оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кравченко Ирины Борисовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шутько Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 Шутько Евгений Игоревич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Петрова Наталья Ивановна.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 04.03.2016 Шутько Евгением Игоревичем и Кравченко Ириной Борисовной заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0802000:292, расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский р-н, тер. в 3000 м западнее ст. Вышестеблиевская, площадью: 18699 +/- 1197 кв. м. 22.03.2016 в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности.

Полагая, что договор дарения заключен с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного, договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.03.2019, оспариваемая сделка совершена 04.03.2016 (зарегистрирована22.03.2016), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Исследовав материалы обособленного спора, а также дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Российский национальный коммерческий банк".

В реестр требований кредиторов должника Шутько Е.И. включены требования на общую сумму 2 041 365,93 рублей.

Требования кредитора ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 488 123,30 рублей. Задолженность образовалась на основании заключенного кредитного договора N 28673723 от 12.11.2013 г., ввиду неисполнения должником своих обязательств вынесен судебный приказ N 6 от 05.12.2017 г.

С должником заключен кредитный договор N 70849 от 13.04.2014 г. решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.01.2018 г. с должника взысканы денежные средства.

Требования кредитора ПАО Банк "ВТБ" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 135 410,42 рублей. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 001-Р-92119419 о предоставлении кредитной карты от 19.09.2015 г.

Требования кредитора ПАО "Российский национальный коммерческий банк" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 417 832,21 рублей. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору потребительского кредита N 107010 от 13.05.2014 г.

Согласно официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов (fssprus.ru) в 2016 году в отношении должника были возбуждены исполнительные производства N N : 22484/17/01020-ИП от 08.09.2016 г.; 45199/17/01020-ИП от 15.08.2016 г.; 22485/17/01020-ИП от 02.03.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что в результате сделки спорное имущество должника выбыло из собственности Шутько Евгения Игоревича в отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономического обоснования.

Имея неисполненные перед банками обязательства, должник вывел имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований. При этом наличия иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед банками, судом не установлено.

При этом суд верно отметил, что в соответствии с отчетом управляющего, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, 2003 г.в. (74 250 руб.) и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611011:36 (680 000 руб.), что явно недостаточно для исполнения должником обязательств, уже имевшихся на момент вывода должником актива (дарения земельного участка).

Сделка совершена безвозмездно, в результате ее исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки исключительно в целях причинения вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора дарения 04.03.2016 Шутько Е.И. отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310- ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, безвозмездность передачи имущества посредством заключения договора дарения должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Более того, учитывая характер спорного договора (дарение), наличие заинтересованности презюмируется.

Принимая в дар недвижимое имущество, одаряемый должен осознавать возможное наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения прав иных лиц.

Сделка совершена безвозмездно, в результате её исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

Получение одаряемым лицом недвижимого имущества без каких-либо экономических предпосылок предполагает как вывод о заинтересованности сторон, так и об осуществлении сторонами действий в целях причинения ущерба.

Судом правомерно не приняты доводы Кравченко И.Б. об отсутствии заинтересованности, отсутствии информации о наличии обязательств, поскольку участок передан по договору дарения, что предполагает наличие тесной связи между участниками сделки и возлагает на Кравченко И.Б. презумпцию осведомленности.

Кроме того, Кравченко И.Б. в апелляционной жалобе ссылается на внутрисемейные проблемы должника, которые побудили его по своей инициативе провести безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, чем косвенно подтверждает свою заинтересованность в неравноценной сделке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также было заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемого договора дарения от 14.03.2016 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

С учетом выбытия недвижимого имущества из владения ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества.

Действительная стоимость недвижимого имущества определена судом первой инстанции на основании экспертного заключениям N 1485-2023/04 от 18.04.2023 о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения сделок, предоставленной конкурсным управляющим, в размере 338 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения сделок в размере 338 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение N 1485-2023/04 от 18.04.2023 г., что финансовый управляющий не направил заключение Кравченко И.Б. в связи с чем она была лишена возможности подготовить рецензию на заключение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации, размещенной на сайте "https://kad.arbitr.ru" финансовый управляющий должника 18.04.2023 г. направил ходатайство об уточнении требований. Согласно информации о документе дела в "Мой арбитр" указанные документы зарегистрированы.

Также в соответствии с информаций о документе дела отображён список документов, поданных вместе с ходатайством об уточнении требований, одним из документов является экспертное заключение N 1485-2023/04 от 18.04.2023 г. (приложение N 1, л.д. 98).

Таким образом, заключение поступило в суд в виде электронного документа и приобщено к материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что с 18.04.2023 в суд поступило экспертное заключение. Следовательно, ответчик с указанной даты имел возможность своевременно обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе в режиме онлайн.

Более того, представитель апеллянта Кравченко И.Б. - Кравченко А.В., участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора по доверенности, соответственно был обязан отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "https://kad.arbitr.ru".

Кроме того, финансовый управляющий отправил ходатайство ответчику об уточнении требований, где в качестве приложения значилось экспертное заключение (квитанция о направлении от 18.04.2024 г. N РПО 80110983803065, чек N 59).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки ответчиком также не заявлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-9854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко