Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-65406/22 по делу N А40-120988/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-120988/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-120988/22

по заявлению: ООО "АТРАН"

к Внуковской таможне; Федеральной таможенной службе

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРАН" (далее - Заявитель, Общество, Авиаперевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления Внуковской таможни (далее - Ответчик, Таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10001000-001412/2021 от 13.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) N 10000000/426ю/137Б от 11.05.2022.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Внуковской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

ФТС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должностным лицом Таможенного органа вынесено постановление N 10001000-001412/2021 от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в ФТС России с жалобой.

Решением ФТС России N 10000000/426ю/137Б от 11.05.2022 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением и решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, воздушное судно (далее - ВС) Boeing 737-800, бортовой номер VQ-BFR принадлежащее Заявителю прибыло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) рейсом VAS 634 из Кельна (Германия) в аэропорт Внуково 14.07.2021.

По прибытии ВС, в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорт "Внуково" (грузовой) Внуковской таможни (119027, г. Москва, территория "Аэропорт Внуково", д. 1 стр. 19), представителем Заявителя Стрельцовым Алексеем Дмитриевичем представлены следующие документы:

- генеральная декларация, которой присвоен регистрационный порядковый номер 10001020/140721/04225;

- таможенная декларация на транспортное средство (далее - ТДТС), которой присвоен регистрационный номер 10001020/140721/400008068;

- перечень компонентов технической аптечки ВС к ТДТС N 10001020/060721/400008068;

- авианакладные N 868-0024 0424 от 14.07.2021, N 868-0024 0450 от 14.07.2021, N 868-0024 0435 от 14.07.2021, N 868-0024 0461 от 14.07.2021, N 868-0024 0446 от 14.07.2021.

- карго манифесты на авианакладные N 868-0024 0424, N 868-0024 0450, N 868-0024 0435, N 868-0024 0461, N 868-0024 0446, в количестве пяти штук.

Согласно сведениям, указанным в генеральной декларации N 10001020/140721/004225, на ВС с бортовым номером VQ-BFR прибыло 2 члена экипажа, груз общим количеством 2 103 место и весом 8 546 кг.

Во время проведения таможенного наблюдения при расконсолидации установлено, что в контейнерах прибыло 2 148 грузовых мест. По авианакладной (далее - а/н) N 868-0024 0424 выгружено 1 560 грузовых мест, на 40 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральной декларации, ТДТС), по а/н N 868-0024 0450 выгружено 75 грузовых мест, на 3 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика, по а/н N 868-0024 0446 выгружено 37 грузовых мест, на 2 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика, по а/н N 868-0024 0435 выгружено 440 грузовых мест (в накладной указано 440 мест), по а/н N 868-0024 0461 выгружено 36 грузовых мест (в накладной указано 36 мест). Общее количество незаявленных - 45 мест.

Товар, помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", составлены коммерческие акты N N 1, 2, 4, 7, 9 от 14.07.2021 соответственно.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Статьей 89 ТК ЕАЭС определено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о перемещаемых товарах, в том числе о количестве мест по каждой грузовой накладной.

Согласно п.п. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза.

Таким образом, Общество ввезло на территорию ЕАЭС товар в большем количестве мест, в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика.

Указанное образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По факту сообщения, в Таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении Общества возбуждено дело об АП N 10001000-1412/2021 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможенного органа N 10001000-001412/2021 от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В ФТС России 27.10.2021 поступила жалоба Общества об отмене постановления по делу об АП. По результатам рассмотрения указанной жалобы ФТС России приняло решение N 10000000/426ю/137Б от 11.05.2022, которым постановлением Ответчика N 10001000-001412/2021 от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении изменено в части реквизитов на перечисление суммы административного штрафа.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ N 10), судом первой инстанции не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

Частью 3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ являлся порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Исходя из формулировки ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону вменяемого правонарушения составляло сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве и весе брутто грузовых мест при прибытии на таможенную территорию.

Субъектом правонарушения являлось лицо, фактически сообщившее недостоверные сведения. В данном случае, таким лицом являлся Авиаперевозчик.

Субъективная сторона выражена в том, что Общество не приняло все возможные предусмотренные международными соглашениями и Российским законодательством меры в целях обеспечения представления таможенным органам достоверных сведений, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество, заявив при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС 14.07.2021 недостоверные сведения о количестве грузовых мест, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, что подтверждалось материалами дела в совокупности.

Согласно позиции Заявителя, Таможенным органом не исследованы обстоятельства перемещения товаров в полном объеме. Не учтено, что перевозка осуществлялась в контейнерах, паллетах, авиационных средствах пакетирования (далее - ULD) с запорными устройствами, исключающими доступ к содержимому грузовых мест во время наземной обработки, в полете и пересчете груза в месте прибытия. Товаросопроводительные документы подготовлены агентом Общества в Кёльне (Германия) без оговорок о разукомплектации груза, поскольку при наземной обработке возможно разъединение груза и его отправка россыпью по а\н. При воздушной перевозке внутри закрытых ULD груз недоступен. Факт прибытия груза без документов в ходе производства по делу об АП не установлен. Груз соотнесен с а\н по соответствующей отправительской и транспортной маркировке на грузовых местах. Это определено как Таможенным органом, так и представителями СВХ при размещении груза.

Также Заявитель утверждал, что при установлении вины Общества как международного перевозчика Ответчиком не приняты во внимание:

позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (п. 29, далее - Пленум ВС РФ N 18) об ответственности перевозчика по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и необходимости устанавливать очевидность несоответствия количества товара, заявленного в документах, и фактически перемещаемого перевозчиком;

нормы международных договоров в области перевозок, согласно которым правильность сведений, занесенных в воздушно-перевозочный документ, перевозчик проверять не обязан, поскольку за них отвечает отправитель товаров.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы Заявителя и исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о товарах (наименования), номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной.

Сообщение в Таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

В рассмотренном случае, а/н N 868-00240424, 868-00240446, 868-00240450, представленные Обществом при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест, являлись недействительными документами.

Учитывая изложенное, вывод Ответчика о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ являлся правомерным.

Отклоняя доводы Общества о вине его агента в недостоверности заявленных сведений, суд первой инстанции указал, что ст. 88, 89 ТК ЕАЭС установлена прямая обязанность перевозчика сообщить в таможенный орган достоверные сведения о количестве мест товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Ссылка Заявителя на нормы Пленума ВС РФ N 18 о необходимости установления очевидности расхождения количества товара, заявленного в документах и фактически перемещенного, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения суда даны в целях установления вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о весовых параметрах груза, а не о количестве мест.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Пленуму ВАС РФ N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из изложенного, вина юридического лица определялась через три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло её выполнить, но не выполнило обязанность.

При осуществлении международной перевозки воздушным перевозчиком таможенному органу должны быть сообщены сведения о количестве мест по каждой грузовой накладной. Таким образом, обязанность сообщить сведения о количестве грузовых мест при прибытии товаров и на таможенную территорию ЕАЭС возложена правом ЕАЭС на перевозчика независимо от вида транспорта.

Для перевозки всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Кроме того, агент по наземной обработке грузов действует от имени авиаперевозчика, и обязан по его поручению составить товаросопроводительную документацию, содержащую достоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании и весе брутто товаров.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ТК ЕАЭС, а именно Общество обязано было сообщить таможенному органу при предоставлении документов достоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Вина Заявителя состояла в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Следовательно, Таможенным органом правомерно установлено, что в действиях Заявителя содержался состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поэтому Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что административное наказание назначено Таможенным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Таможенным органом соблюдены, что подтверждалось материалами дела.

Следовательно, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждалось материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. 18, 18.1 Пленума ВАС РФ N 10, не усматривалось, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расценивались судом первой инстанции, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-120988/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова