Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79825/22 по делу N А40-206214/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-206214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 206214/22, по иску ООО "СИБНЕФТЕРЕСУРС" к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" о взыскании 3 425 100 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова Е.В. по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтересурс", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 815 500 руб., неустойки в размере 2 609 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 частично удовлетворены исковые требования, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 132 974 руб. 09 коп., в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по неустойке по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Истец представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибнефтересурс" (поставщик) и ООО "Велесстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0709-ОНМ от 07.09.2020 г. по поставке продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 695 000 руб., ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара, но часть товара стоимостью 815 500 руб. осталась не оплачена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 17.06.2022 г. и товарными накладными N 359 от 02.12.2020 г., N 361 от 02.12.2020 г., N 362 от 02.12.2020 г.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится в сроки, указанные в Спецификации. Согласно Спецификации покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 50% аванс от общей стоимости Спецификации в течение 10 банковских дней после подписания Спецификации, 50% от стоимости поставленной по накладной ТОРГ-12 партии Продукции (за вычетом ранее оплаченного аванса) оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после получения и приемки партии продукции складской службой покупателя.

Товар был принят ответчиком 02.12.2020 г., претензий по качеству не поступало.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 15.12.2020 г.

Фактически по состоянию на 11.07.2022 г. оплата в полном объеме покупателем не произведена, долг по оплате товара составляет 815 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику 08.02.2022 г. была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10-ти календарных дней. Дата вручения ответчику 11.02.2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается, что в соответствии с п. 5.10 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.12.2020 по 15.09.2022 составляет 2 609 600 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Велесстрой" оплатило сумму задолженности в размере 815 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N 5198 от 13.10.2022 г., в связи с чем в этой части в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки ошибочно применен ее размер 0,5%, поскольку согласно п. 5.10 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом первой инстанции также скорректирован расчет неустойки, подлежащей взысканию, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на исчисление неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, неустойка за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 составила 384 100,50 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил ее размер с учетом 2кратной ставки учетной ставки Банка России, учитывая позицию, отраженную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40- 206214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева