Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-67547/22 по делу N А40-110864/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-110864/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТА Логистик Балтик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-110864/22, принятое по исковому заявлению АО "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047) к ООО "СТА Логистик Балтик" (ОГРН 1137847497150) о денежных средств в размере 746 74,57 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Балтик" о взыскании денежных средств в размере 746 74,57 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 августа 2022 года по делу N А40-110864/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований до 746 674,57 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ; взыскал с ООО "СТА Логистик Балтик" в пользу АО "Фармстандарт" 61 489,87 руб. стоимости груза, 9 181 руб. таможенных платежей, а также 2 826,90 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответственность Экспедитора за сохранность груза ограничена национальным и международным законодательством, положения о полной ответственности Экспедитора за груз в договоре транспортной экспедиции N 1412-К от 15.01.2019, заключенному между истцом и ответчиком, отсутствуют. Ссылается на неприменение судом первой инстанции норм Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. (заключена в Брюсселе 25.08.1924 г.)

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 26 сентября 2022 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 15 января 2019 года между АО "Фармстандарт" (истец, клиент, Общество) и ООО "СТА Логистик Балтик" (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1412-К, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 2.1 Договора перечень и условия оказания экспедитором услуг при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза определяются в Поручениях экспедитору.

Согласно Поручению от 12.04.2021, истец поручил ответчику доставку груза по маршруту Китай (грузоотправитель - Habei Jihcng (Group) Pharmaceutical Co, LTD) - Российская Федерация, г. Долгопрудный (грузополучатель - АО "Фармстандарт").

Груз был доставлен в пункт назначения 25.05.2021, что подтверждается транспортной накладной от 25.05.2021.

При выгрузке и приемке груза Обществом было обнаружено, что в контейнере TCNU3525889 произошло намокание 6 коробов на 25 кг парацетамола (серия 012104002), в результате чего груз на 150 кг стал непригодным для дальнейшего использования.

Факт доставки груза ненадлежащего качества был зафиксирован Обществом в Акте N Ф-12/СТП-СМК-СиМ-10 от 26.05.2021, который был направлен в адрес ООО "СТА Логистик Балтик".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 1 440,09 долларов США.

Ответчик в своем ответе на претензию N NK062/1 от 27.08.2021 согласился частично исполнить требование истца, а именно возместить убытки в размере 426,83 долларов США.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Фармстандарт" в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец уточнил расчет, согласно которому стоимость поврежденного груза на дату ввоза составила 90 872, 46 руб., таможенного платежа в размере 9 181 руб., расходы за перевозку испорченного товара 4 028, 65 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, в связи с изложенным, приняв во внимание, что ответчик представил в материалы дела доказательство частичной оплаты задолженности в размере 29 382,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 291 от 12.05.2022, исковые требования удовлетворил в части стоимости груза в размере 61 489,87 руб. и таможенного платежа в размере 9 181 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении платы за перевозку груза, поскольку между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиями договора не установлено обязательство о возврате данной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку отношения сторон возникли на основании публичного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком доставки груза, что повлекло за собой его повреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика утрачено имущество, которое доверено ему для перевозки в место назначение.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость груза составляет 61 489,87 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 29 382,51 руб.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции не принял по внимание, нормы Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., подлежат отклонению.

Действительно, в рассматриваемом споре экспедитор осуществлял услуги, связанные с перевозкой груза в международном сообщении, так как клиентом была поручена доставка груза по маршруту Китай (грузоотправитель - Hеbеi Jihаng (Group) Pharmaceutical Co, LTD) - Российская Федерация, г. Долгопрудный (грузополучатель - АО "Фармстандарт").

При этом перевозка груза является мультимодальной (смешанной), так как осуществляется с использованием различных видов транспорта - морского, железнодорожного и автомобильного, что подтверждается в отзыве на исковое заявление самим ответчиком и не оспаривалось.

Принимая во внимание наличие в описанных выше правоотношениях иностранного элемента (место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран), они имеют международный характер. Таким образом, ставший основанием для предъявления иска по настоящему делу договор транспортной экспедиции включает обязательства по осуществлению международной смешанной перевозки.

В международной коммерческой практике в договорах международной смешанной перевозки принято выделение фигуры "оператора смешанной перевозки", то есть лица, ответственного за осуществление всех этапов смешанной перевозки и за сохранность груза на протяжении всей перевозки. При этом ответственность оператора наступает по принципу "сетевой ответственности", то есть на основании норм того национального права или международных транспортных конвенций, которые являются применимыми к соответствующему участку перевозки, где имело место нарушение положений договора о сохранности груза. Этот подход является общепризнанным правилом, отраженным в международных актах, посвященных регулированию международной смешанной перевозки.

В соответствии с данными правилами, если неизвестно, на какой стадии произошло нарушение положений договора о сохранности груза, оператор несет ответственность в пределах стоимости товаров (но не более определенного предела, установленного применимым правовым актом) или объявленной стоимости груза.

В настоящем деле не было установлено, на какой стадии перевозки парацетамола произошла повреждение части груза, и суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях российского права, поскольку стороны договора транспортной экспедиции выбрали его в качестве применимого права (пункт 4.6 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. При этом для целей Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования (далее - СПЗ), определенная Международным валютным фондом.

Между тем в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Таким образом, ответственность экспедитора ограничивается п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" только в случае доказанности экспедитором факта того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза возникли не вследствие его умышленных или неосторожных действий (бездействий).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление отмечал, что в силу того, что факт порчи груза из-за механического повреждения контейнера и сквозного отверстия установлен Актом об установлении расхождении в количестве и качестве при приемке товара от 26.05.2021, составленным истцом, то причина повреждения груза является очевидной и привлечение сторонней организации для расследования обстоятельств коммерчески нецелесообразно.

Действующем российским законодательством в сфере транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена презумпция виновности экспедитора в повреждении груза, в силу чего именно на экспедиторе лежит бремя доказывания его невиновности в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Повреждение контейнера, из-за которого был в последующем испорчен товар, могло произойти на любом этапе перевозки, а намокание - вследствие дождя или иных погодных условий в процессе перевозки. Также не представлено доказательств того, что при изначальной организации процесса перевозки экспедитор (ответчик) с должной заботливостью и осмотрительностью надлежаще проверил контейнеры для хранения товара на наличие в них механических повреждений.

Вместе с тем, экспедитор гарантировал сохранность груза, в состав которого входил и поврежденный груз, что подтверждается экспедиторской распиской от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Также ответчик в подтверждение своей позиции сослался на определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС 14-7343 от 21.01.2015 по делу N А56-51058/2013, в котором суд применил к экспедитору ограниченную ответственность в силу того, что истцом не была объявлена стоимость утраченного товара, что не может быть принято во внимание, поскольку, стоимость поврежденного товара изначально была объявлена Обществом.

В поручении экспедитору от 12.04.2021 и инвойсе от 16.03.2021 АО "Фармстандарт" объявило стоимость порученного груза в размере 386 400 долларов США.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств, в какой именно момент возникло причинение ущерба, то истец правомерно рассчитал сумму убытков по курсу валют Центрального банка Российской Федерации - 75,2567 руб., который был достоверно определен на момент ввоза товара на границу Российской Федерации и который был указан в декларации на товары, приложенной к уточнению исковых требований от 24.06.2022.

Основание для применения ограниченной ответственности судом не установлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-110864/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков