Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-19647/22 по делу N А41-39258/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-39258/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного Учреждения Ленинского Муниципального района Московской области "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу N А41-39258/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) к МБУ "ДОРСЕРВИС" (ИНН 5003115016, ОГРН 1155003002923) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ДОРСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 327 861 руб. 86 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 557 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мазда 6" государственный регистрационный знак Х963ТО750, принадлежащий потерпевшему Афиногенову Н.Ю.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" по полису N 202105025.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Красиковым И.А., управлявшим транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак К024РК150, принадлежащего МБУ "ДОРСЕРВИС", ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0178165615.

Вина водителя Красикова И.А. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050210004859447.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал данный случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 727 861 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 8399 от 18.02.2022.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра ТС к договору страхования (полису) по убытку, проведенного 30.09.2021, акта дополнительного согласования, заказ - наряда N О0000036411 от 04.10.2021 с перечнем выполненных работ и использованных запчастей к заказ-наряду на общую сумму 727 861 руб. 86 коп.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении причиненных убытков на сумму 327 861 руб. 86 коп., а именно сумму превышающею лимит ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400 000 руб.

Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, являющихся убытками (реальным ущербом).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2020, следует, что виновником ДТП является водитель Красиков И.А., управлявший автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак К024РК150, принадлежащий МБУ "ДОРСЕРВИС".

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец, застраховавший автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 727 861 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 8399 от 18.02.2022.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 28.09.2021.

Ответственность МБУ "ДОРСЕРВИС" застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0178165615.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля составляет 327 861 руб. 86 коп.

В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения истцом в суде первой инстанции представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства, в том числе акт осмотра ТС к договору страхования (полису) по убытку, проведенного 30.09.2021, акт дополнительного согласования, заказ-наряд N О0000036411 от 04.10.2021 с перечнем выполненных работ и использованных запчастей к заказ-наряду на общую сумму 727 861 руб. 86 коп.

С учетом принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, при определении стоимости ремонтных работ должны быть учтены все затраты на восстановление автомобиля до такого состояния, в котором автомобиль находился до произошедшего ДТП.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля соответствуют повреждениями, зафиксированным при осмотре автомобиля.

Представленные истцом доказательства в совокупности представляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на ремонт поврежденного автомобиля, являющихся убытками (реальным ущербом), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу N А41-39258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина