Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34035/22 по делу N А56-84505/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-84505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмина М.А. - доверенность от 21.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34035/2022) некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-84505/2021, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 123 226,58 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда от 10.02.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 66 175,75 руб. задолженности, 2647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

19.04.2022 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 037683056 на взыскание вышеуказанных сумм.

От Общества поступило заявление о взыскании с Фонда 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.09.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт несения расходов истцом не подтвержден, поскольку фактически услуги оказанным не ИП Дмитренко А.Р., а Захаровой Д.А. и Забелиным М.Ю. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик, подав встречный иск, злоупотребил своими правами. Также, по мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются заключенным с ИП Дмитренко А.Р. договором на оказание юридических услуг N 01/01/20 от 15.01.2020, актом к договору, платежными документами и иные документы.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически услуги оказанным не ИП Дмитренко А.Р., а Захаровой Д.А. и Забелиным М.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора N 01/01/20 от 15.01.2020 не предусматривают обязанность оказать услуги лично Дмитренко А.Р., в связи с чем услуги могли быть оказаны как Дмитренко А.Р., так и иными привлеченными Дмитренко А.Р. лицами (в т.ч. и его сотрудниками).

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции, истцом не оспаривается.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции нашел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов подателем жалобы не представлено, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик, подав встречный иск, злоупотребил своими правами, подлежат отклонению, поскольку реализация лицом своего права на судебную защиту и подача встречного иска не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-84505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова