Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 06АП-5764/22 по делу N А37-3060/2021

г. Хабаровск

12 декабря 2022 г.

А37-3060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение от 02.08.2022

по делу N А37-3060/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" (ОГРН 1114910000061, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1044900024905, г. Магадан)

о взыскании 734 449,24 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горлифт" (ООО "Горлифт") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ООО "Заря") о взыскании основного долга в сумме 686 060 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 56 659,65 руб. Кроме того, истец просил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2020 N 03/20 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец отказался от требования в части взыскания длящихся процентов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 686 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 659,56 руб. Производство по делу в части требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 01.01.2020 N 03/20 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным с Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость технического обслуживания лифтов составляет 64 770 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата работ по содержанию лифтов, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке: подрядчик в конце текущего месяца направляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату, оплата работ осуществляется заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункты 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 N 1), 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, но не более 2 раза подряд, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 7. 2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.06.2020 по 31.08.12021 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на сумму 686 060 руб.

В нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал погасить имеющуюся у него перед истцом задолженность.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, счетами на оплату.

Доказательств оплаты долга в полном объеме и в установленный срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных судом норм права, удовлетворение иска в части взыскания основного долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 659,56 руб. за период с 11.07.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 составил 56 659,56 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается заявление ООО "Заря" от 26.07.2022, которым ответчик признал исковые требования в полном объеме, как по сумме основного долга, так и по сумме пени.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба, как таковых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда, не содержит, носит формальный характер.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2022 по делу N А37-3060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина