Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77558/22 по делу N А40-118451/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-118451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Миру Миры Андреевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-118451/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (ОГРН: 1087746220803) к Индивидуальному предпринимателю Миру Мире Андреевне (ОГРНИП 319508100245891)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ворончихина Е.Б. по доверенности от 05.08.2022, Сычев А.Г. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика - Коваленко Л.А. по доверенности от 17.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Миру М.А. денежных средств в размере 1 096 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 527,85 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 03.11.2020 г. между ООО "Евроимпорт" и ИП Миру М.А. был заключен Договор возмездного оказания услуг N 141021, по условиям которого ответчик обязывался по заданию истца оказать следующие услуги, а истец обязывался оплатить эти услуги в размере 1 415 000 руб.;

- пунктом 9.1 Договора установлен срок его действия до 03.11.2021 года включительно;

- истцом была выплачена предоплата за пошив футболок, в размере 707 500 руб. и в размере 389 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11529 и платежным поручением N 1225;

- срок действия договора истёк 03.11.2021 г., обязательства по договору ответчиком не исполнены;

- поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 527,85 руб. за период с 04.11.2021 г. по 17.05.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, Решением от 13.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства 1 096 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 876,74 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- доводы ответчика об исполнении обязательств отклонил, как необоснованные;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 04.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 47 876,74 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом в судебном заседании представитель заявителя ссылалась, что услуги на сумму 389 000 руб. были оказаны ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Счетом на оплату N 112 от 15.03.2021, также полагала что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истцов возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление было принято к производству, ответчик был извещен о рассмотрении спора, представила отзыв.

Однако, материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Также, вопреки доводу заявителя жалобы - Счет на оплату - не является доказательством фактического оказания услуг, ответчиком не были предоставлены ни УПД, ни товарные накладные, которые бы подтверждали поставку в адрес истца тех или иных товаров.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-118451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев