Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-12073/22 по делу N А34-12458/2019

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А34-12458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 по делу N А34-12458/2019.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - Курлов И.Н. (паспорт, доверенность N 52 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" - Седяев А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2020 сроком действия до 27.11.2023, удостоверение адвоката), Балашов С.П. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" от 30.05.2020).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК"), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" (далее - ответчик, ООО "Базис-К", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014 за март, апрель 2019 года в размере 74 405 руб. 50 коп., 55 033 руб. 39 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением, начиная со дня отмены моратория, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Базис-К" к ПАО "КГК" о взыскании 114 524 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 произведена замена истца по делу N А34-12458/2019 ПАО "КГК" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ИНН 4501113274, ОГРН 1054500007506; далее - ООО "Кургантехэнерго", истец).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) принят отказ ООО "Базис-К" от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 по делу N А34-12458/2019 исковые требования ООО "Кургантехэнерго" удовлетворены частично, с ООО "Базис-К" в пользу истца взыскано 74 405 руб. 50 коп. основного долга, 55 033 руб. 59 коп пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, а также 3 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 132 798 руб. 09 коп. В части требований о взыскании неустойки до фактического погашения долга отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Базис-К" ссылается на то, что разногласия между сторонами относительно определения объема и стоимости потребления в соответствии с данными учета прибора учета помещениями ответчика между сторонами в течение спорного периода отсутствовали, однако, указывает на применение истцом неверного порядка определения объемов тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Красина, 31 в г. Кургане (далее - МКД N 31), которые предъявлены ответчику.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследована и не дана надлежащая правовая оценка проектно-технической документации, характеризующей особенности системы отопления 1-ого этажа и МКД N 31 в целом, достоверно не обеспечена оценка юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, указывающих на то, что в МКД N 31 применяется внутридомовая система с вертикально-постоячной разводкой, с выделенным горизонтальным контуром отопления в отношении помещений первого этажа ответчика, врезанным до прибора учета, установленного управляющей компанией на жилую часть многоквартирного дома. В связи с чем, судом неверно определен предмет доказывания, неправильно произведен расчет объема тепловой энергии на общедомовые нужды для целей содержания общего имущества многковартирного дома (далее также - ОДН, СОИ).

Ответчик отмечает, что представленный ООО "Кургантехэнерго" расчет тепловой энергии на ОДН по формулам 3(1), 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), который суд первой инстанции посчитал верным, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО Базис-К указывает, что ввиду отсутствия в помещениях МКД (кроме помещений ответчика) индивидуальных или квартирных приборов учета, истец посчитал возможным применить расчетный способ определения показателя теплопотребления по всем остальным жилым и нежилым помещениям, а именно Vi, составив расчет по аналогии с формулой 3(7) Правил 354. При этом в данном расчете истец применил показатели теплопотребления не прибора учета управляющей организации Новая Волна Курган, под измерение которым они подпадают, а прибора учета ООО Базис-К, который изначально для этих целей не предназначается и как указано ранее, обеспечивает измерение теплопотребления исключительно в горизонтальной системе отопления ответчика, представляющей собой горизонтально выделенный контур во внутридомовой системе с вертикальной разводкой в отношении помещений первого этажа в нежилой части МКД.

В свою очередь, ответчик полагает, что расчет теплопотребления во всех остальных жилых и нежилых помещениях (показатель Vi) помимо помещений ответчика надлежало составить: в зависимости от того, по какой из систем отопления фактически происходит потребление тепловой энергии и показаний того прибора учета, по которому фактически обеспечивается измерение потребляемой энергии.

В связи с чем, ответчик расчет теплопотребления на общедомовые нужды, составил по данным прибора учета именно управляющей организации ООО "Новая Волна Курган", под измерение которым они фактически подпадают, используя аналогию формул 3 и 3 (6) Правил N 354 (т. 3 л.д. 117-120), а фактически, используя сочетание двух составляющих: формулы 3(1) (определение индивидуального потребления) и 3(6) ОДН. Необходимость применения именно такого механизма расчета тепловой энергии, по мнению ответчика, подтверждается правоприменительной практикой по делам N А76-33979/2019, N А76-44597/2019 и N А76-14372/2020, вынесенным по схожим фактическим обстоятельствам дела, в которых также имелся выделенный контур нежилого помещения, обеспеченный индивидуальным прибором учета (далее также - ИПУ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба ООО "Базис-К" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2022 на 10 час. 00 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца Курловым И.Н. заявлено устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 15 334 рублей 98 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунального ресурса за март и апрель 2019 года составляет 39 698 руб. 61 коп., в том числе, за период просрочки с 11.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 21 394 руб. 06 коп., за период просрочки с 13.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 18 304 руб. 55 коп.

Полномочия представителя истца на полный, частичный отказ от исковых требований следуют из доверенности N 52 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, установлены.

От ответчика возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия принятия частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, истец заявленное ходатайство поддерживает.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что указанное ходатайство будет рассмотрено при вынесении судебного акта по существу апелляционной жалобы.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Базис-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 по делу N А34-12458/2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12.10.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено в режиме онлайн-заседания с учетом удовлетворенных ходатайств сторон о таком участии.

Представитель ответчика Седяев А.Н. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного текста своего выступления. Судом апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснено о том, что текст выступления ответчика будет приобщен к материалам дела по итогам выступления. После выступления ответчика текст его выступления приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Базис-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 по делу N А34-12458/2019 отложено на 09.11.2022 на 10 час. 20 мин.

Лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 01.11.2022 предложено предоставить суду апелляционной инстанции, с доказательствами заблаговременного вручения друг другу:

Истцу: представить письменные пояснения по поводу обоснованности применения формулы 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 для расчета коммунального ресурса в рассматриваемой ситуации, с учетом оформления публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" писем в адрес ответчика "Об узле учета" от 27.02.2022 N И-ЭК-2018-7191 (т. 1, л. д. 60), от 18.01.2019 N И-ЭК-2019-13081 (т. 1, л. д. 61) о том, что расчеты с ответчиком за тепловую энергию теплоснабжающей организацией осуществляются по формуле 3, а также с учетом предоставленных публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" (т. 3, л. д 76) пояснений от 24.03.2020 (т. 3, л. д. 75) и справке-расчету (т. 3, л. д. 77-79), расчет количества тепловой энергии на отопление объекта г. Кургана, по ул. Красина, д. 31 (помещение в многоквартирном доме с общедомовым прибором СПТ 941.10_КГК N 70982) производится в соответствии с формулой 3 приложения N 2;

в письменных пояснениях, предоставленных публичным акционерным обществом "Курганская генерирующая компания" 24.03.2020 (т. 3, л. д. 75) указано, что ответчиком в расчете использована неверная площадь нежилых помещений, подпадающих под измерение индивидуального прибора учета -549,6 кв.м., что следует использовать площадь - 839,7 кв.м., в связи с этим, пояснить, какие конкретно помещения, принадлежащие ответчику, составившие по данным истца площадь 839,7 кв.м., включены истцом в расчет для целей предъявления ответчику объемов его индивидуального потребления, в том числе, в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности, на основании которых ответчику принадлежат помещения на первом этаже площадью 436,3 кв.м., в подвале - площадью 113,3 кв.м., что составит 549,6 кв.м., при этом, остальные помещения ответчику не принадлежат, так как принадлежат иным лицам, при этом исковые требования истца основаны на договоре, по которому ответчик принял на себя обязанности только в отношении площади 726,4 кв.м. (т. 1, л. д. 12-15); если истец полагает возможным предъявить ответчику потребление по иным нежилым помещениям, которые ответчику не принадлежат, пояснить основания для такого предъявления, если истец по договору добровольно принял на себя обязательства только в отношении площади 726,4 кв.м., представить доказательства того, что прибор учета по нежилой части первого этажа и подвала учитывает именно площадь 726,4 кв.м.;

в судебном заседании 12.10.2022 сторонами даны пояснения относительно организации учета в рассматриваемом многоквартирном доме: после одного теплового ввода внутрь подвала в многоквартирном доме, внутри подвала многоквартирного имеются: первый прибор учета, установленный ответчиком в подвале многоквартирного дома на выделенной горизонтальной части системы отопления для нежилой части многоквартирного дома - помещений первого этажа, то есть который учитывает совокупно общее потребление нескольких нежилых помещений, расположенных на первом этаже, в том числе, не принадлежащих ответчику, каждое из которых (помещений), в свою очередь, не оборудовано собственными индивидуальными приборами учета, второй прибор учета, установленный управляющей организацией в подвале многоквартирного дома, на жилую часть многоквартирного дома, в которой также ни одного жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, поскольку отсутствует техническая возможность для этого ввиду вертикальной разводки системы теплоснабжения; при этом перечисленные приборы учета "не пересекаются", то есть ни один из них не учитывает полностью или в части тепловую энергию, учитываемую другим прибором учета то есть, эти приборы учета раздельно учитывают - по первому прибору учета - совокупный объем потребления нежилых помещений первого этажа, по второму прибору учета - совокупный объем потребления всех жилых помещений.

При этом, по мнению истца, первый прибор учета следует признать индивидуальным прибором учета ответчика, а второй прибор учета в аналогичном порядке истцом не квалифицируется.

Поскольку "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в Правилах N 354 приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), поскольку "индивидуальный прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении, но истец полагает возможным считать, установленный ответчиком прибор учета, на выделенную систему отопления нежилой части многоквартирного дома, который способен учитывать объем потребления всех нежилых помещений, принадлежащих различным лицам, только совокупно, то есть без определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений отдельно, считать индивидуальным прибором учета для помещения (помещений) ответчика, но такой прибор учета учитывает совокупный объем потребления всех нежилых помещений, которые имеют в многоквартирный дом, отдельные входы, которые не являются частями друг друга, и принадлежат различным собственникам и являются самостоятельными объектами права, пояснить, по каким конкретно критериям, в соответствии с Правилами N 354, указанный прибор учета соответствует, по мнению истца, понятию "индивидуального прибора учета";

представить справочный расчет по сумме обязательств ответчика, за спорный период, рассчитанный в соответствии с формулами 3, 3(6) Правил N 354, с указанием площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности (549,6 кв.м.), второй справочный расчет в соответствии с площадью помещений ответчика, которые ответчик согласовал по договору (Приложение N 1 к договору N 4941 от 31.03.2014) - 726,4 кв.м., и третий справочный расчет - по площади всех нежилых помещений - 839,7 кв.м.

Ответчику: представить пояснения и справочный расчет, по результатам арифметической проверки, примененной истцом составляющей расчета по формуле 3 (7) Приложения N 2 к Правилам N 354, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 для расчета коммунального ресурса в рассматриваемой ситуации, письменные пояснения по поводу обоснованности применения формулы 3 (1) Приложения N2 к Правилам N 354, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 для расчета потребленной тепловой энергии;

представить пояснения, по возражениям истца о реализации ответчиком в своём контррасчете исковых требований, порядка, не предусмотренного Правилами N 354 изменения порядка расчета объема тепловой энергии посредством вычитания одного из показателей формулы расчета, что соответствующей формулой не предусмотрено;

Всем лицам, участвующим в деле, обеспечить вручение всех дополнительных пояснений и документов, направленных и направляемых в дело, друг другу, заблаговременного до судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

До начала судебного заседания ответчиком через систему "Мой Арбитр" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Учитывая имеющуюся техническую возможность осуществления видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курганской области по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, назначенному на 09.11.2022 на 10 час. 20 мин., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, а именно: письменных пояснений, уточнений к апелляционной жалобе, запроса ООО "Шерстнев", ответа на запрос от ООО "Шерстнев". Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и справочный расчет во исполнение определения суда от 12.10.2022. Суд, определил, оставить открытым заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку от истца они к дате судебного заседания не поступили и в материалах дела отсутствуют. Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов, против приобщения письменных пояснений, уточнений к апелляционной жалобе и справочного расчета не возражал.

В судебном заседании 09.11.2022 ответчик дополнительно уточнил свою процессуальную позицию, пояснив, что установленный им прибор учета на выделенную горизонтальную систему отопления нежилых помещений первого этажа, соответственно и учитывает потребление тепловой энергии только помещений первого этажа, но никак не подвального помещения ответчика, так как в подвальном помещении никаких переустройств ответчиком не выполнялось, проходящие по подвальному помещению ответчика общедомовые вертикальные стояки отопления заизолированы, теплоотдача по ним не осуществляется, следовательно, ответчик полагает указанное подвальное помещение неотапливаемым, в силу чего у него не имелось необходимости обеспечивать учет тепловой энергии в неотапливаемом помещении.

Кроме подвального помещения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, в рассматриваемом МКД также имеются подвальные помещения, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, так как в них имеется вертикальная общедомовая система отопления (её элементы), и установление приборов учета в таких помещениях технически невозможно; также под учет прибора учета управляющей компании еще подпадает нежилое помещение, что истцом при заявлении исковых требований не указывается.

Также ответчиком пояснено, что в заключенном между сторонами договоре теплоснабжения, им в качестве собственных обязательств по оплате за тепловую энергию добровольно принята обязанность перед истцом по оплате за тепловую энергию по данным прибора учета, установленного ответчиком на горизонтальной системе отопления нежилых помещений первого этажа МКД, указанное ответчиком не оспаривается, и именно такие показатели (данные прибора учета) используют, как истец в расчете суммы иска, так и ответчик в своем контррасчете суммы исковых требований при определении обязательств ответчика в части поставки тепловой энергии именно в нежилые помещения.

Вместе с тем, ответчик настаивает, что им по договору не принималась на себя обязанность оплаты тепловой энергии за всех остальных собственников нежилых помещений по их расходам по ОДН на СОИ, однако, из расчета истца прямо следует, что, кроме площади помещения ответчика (549,6 кв. м.), для целей расчета ОДН истец использует большую площадь (839,7 кв.м.), указывая её, как принадлежащую ответчику, то есть фактически вменяет в обязанность ответчика дополнительную обязанность по участию в несении расходов на содержание общего имущества МКД иных собственников помещений МКД, что действующим законодательством не предусмотрено и нарушает права и законные интересы ответчика.

Истец по указанным пояснениям ответчика пояснил, что считает, принадлежащее ответчику повальное помещение отапливаемым, что оно дополнительным соглашением между сторонами включено в договор теплоснабжения, следовательно, если ответчик полагает, что его подвальное помещение не обеспечено средством учета тепловой энергии, истец имеет право доначислить ответчику расчет тепловой энергии по нормативу.

Кроме того, учитывая, что расчет по отоплению в МКД осуществляется совокупно, без разделения на индивидуальное потребление и потребление на ОДН, полагает, что выполненный расчет в этой части также следует признать верным, оснований для его перерасчета не имеется.

Площадь помещений, которая превышает общую площадь помещений ответчика, включена ответчиком в договор теплоснабжения, следовательно, и нести расходы на ОДН ответчик должен также нести от всей площади помещений, пусть они в определенной части ему и не принадлежат, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.12.2022, истцу дополнительно предложено пояснить:

пояснения и документы по доводам ответчика, озвученным в судебном заседании 09.11.2022 относительно факта неотапливаемости подвального помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствия индивидуального прибора учета, иного прибора учета, которым бы измерялось количество тепловой энергии в подвальном помещении,

пояснить, как истцом такой объем определен в течение спорного периода,

пояснения о наличии изоляции на общедомовом трубопроводе, проходящем через подвальное помещение для целей исключения теплоотдачи,

доказательства обеспечения нормативной температуры в указанном помещении для целей подтверждения факта оказания коммунальной услуги,

а также, обосновать применение формулы 3.1., если, в действительности, указанное подвальное помещение не обеспечено прибором учета, вследствие этого, также обосновать доводы о том, что прибор учета на жилой части МКД и прибор учета на нежилой части помещений первого этажа МКД с выделенной системой отопления нежилых помещений первого этажа, обеспечивают учет всей тепловой энергии, поставляемый в рассматриваемый многоквартирный дом, то есть указанные приборы учета формируют коллективный учет общедомового потребления, если согласно пояснениям истца, подвал является отапливаемым, при этом никаким прибором учета объем этого потребления не фиксируется, следовательно, общедомовой учет тепловой энергии отсутствует;

обосновать выставление ответчику начислений по стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества МКД не только с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику, но также и иных помещений, которые ответчику не принадлежат, а принадлежат иным лицам, и какие имеются надлежащие правовые основания для переложения на ответчика обязанностей иных собственников и законных владельцев помещений в МКД по оплате ОДН.

Кроме того, ответчику предложено представить имеющиеся пояснения по дополнительным письменным пояснениям, справочным расчетам истца;

пояснения и документы по доводам истца, озвученным в судебном заседании 09.11.2022 относительно факта отапливаемости подвального помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности,

пояснения, документы о наличии изоляции на общедомовом трубопроводе, проходящем через подвальное помещение для целей исключения теплоотдачи,

проверялось ли в течение спорного периода обеспечение нормативной температуры в указанном помещении, если проверялось, представить доказательства этому.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 64915) от 23.11.2022 с приложенными дополнительными доказательствами, (вход. N 66020) от 28.11.2022.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с приложенными доказательствами (вход. N 65023) от 24.11.2022, (вход. N 65025) от 24.11.2022, (вход. N 65024) от 24.11.2022.

До начала судебного заседания от ПАО "КГК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 57 от 01.01.2022, выданной ПАО "КГК" Курлову И.Н. на предоставление интересов общества.

Представленные лицами, участвующими в деле, к судебному заседанию, назначенному на 06.12.2022, документы приобщены к материалам дела с учетом положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца (вход. N 67680) от 05.12.2022, представлено уведомление о передаче (возврате) задолженности Исх. N И-КТЭ-2022-1078 от 24.11.2022.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, снято с рассмотрения, а ООО "Кургантехэнерго", ПАО "КГК" аналогичное ходатайство также не заявлено, данный вопрос апелляционной коллегий не рассматривался, определение не принималось, так как для этого отсутствовали основания (заявление снято с рассмотрения суда), дополнительно сторонам разъяснено, что в силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела запроса ООО "Базис-К" Исх. N 19 от 29.10.2021 в адрес ООО "Шерстнев" и ответа на него от 27.10.2022, поступившего в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.10.2022 (вход.N 59815), и оставленного открытым, апелляционная коллегия в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела и проверки расчета суммы исковых требований и контррасчета, приобщила указанные документы к материалам дела.

Принимая отказ ООО "Кургантехэнерго" от исковых требований в части взыскания пени в размере 15 334 руб. 98 коп., апелляционной коллегией принимается во внимание, что данное ходатайство заявлено в судебном заседании 05.10.2022 Курловым И.Н.

Полномочия указанного лица на заявление соответствующего ходатайства подтверждены доверенностью N 52 от 01.01.2022, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2024 (т.4, л.д. 43).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Кургантехэнерго" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Курловым И.Н., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований основного долга 74 405 руб. 50 коп., неустойки в размере 39 698 руб. 61 коп., в том числе, за период просрочки с 11.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 21 394 руб. 06 коп., за период просрочки с 13.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 18 304 руб. 55 коп., с продолжением взыскания по день фактической оплаты (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ПАО "КГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Базис-К" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4941 (т. 1 л.д. 12-15) с дополнительным соглашением от 24.11.2014 (т. 2 л.д. 27-28) по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора, приложение N1).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 24.11.2014 к договору N4941 от 31.03.2014 объектом теплоснабжения договора являются магазин, ателье площадью 726,4 кв.м. и нежилое помещение (подвал) площадью 113,3 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам собственниками указанных нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Красина, 31 в г. Кургане общей площадью 839,7 кв.м. являются:

- ООО "Базис-К" является собственником нежилых помещений (торговые залы N 1-4) площадью 436,3 кв.м. (согласно Приложению N 1 к договору теплоснабжения N4941 от 31.03.2014 объект теплоснабжения - "Магазин"). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 296518.

- ООО "Базис-К" является собственником нежилых помещений площадью 113,3 кв.м. (подвал). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 688779.

- ООО "Приоритет Плюс" является собственником нежилых помещений (левое крыло здания) площадью 248,8 кв.м. (согласно Приложению N 1 к договору теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014, объект теплоснабжения - "Ателье"). Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 409328.

- Администрация города Курган является собственником нежилых помещений (левое крыло здания) площадью 41,3 кв.м, (согласно Приложению N 1 к договору теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014, объект теплоснабжения - "Ателье"). Право собственности подтверждено регистрационным удостоверением права В - N 0560 от 17.08.1998.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Показания приборов узла учета и отчетность о потребленной тепловой энергии передаются потребителем в теплоснабжающую организацию в срок, указанные в п. 2.3.15 Договора.

Количество потребленной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства в следующих случаях: при отсутствии узла учета, при выходе из строя приборов узла учета, а также когда узел учета приравнивается или считается вышедшим из строя в соответствии с действующим законодательством, при не предоставлении потребителем показаний прибора узла учета, в установленный теплоснабжающей организацией срок, при обоснованном отказе теплоснабжающей организации в приеме показаний приборов учета, в случае недопуска представителей теплоснабжающей организации к узлу учета или к системам теплопотребления потребителя. Расчет размера платы за тепловую энергию в нежилых помещениях и на общедомовые нужды в многоквартирных домах определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства (пункты 4.8., 4.9 договора)

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится ответчиком без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей:

- 35% стоимость договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца.

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления в случае неполучения ответа в указанный срок считается признанным (согласованным) сторонами.

ПАО "Курганская генерирующая компания" поставило ответчику в марте 2019, апреле 2019 года тепловую энергию и выставило счета-фактуры N 3980/205 от 31.03.2019, N 39621/205 от 30.11.2018, N 7006/205 от 01.11.2019 (т. 3 л.д. 51-54).

На основании договора уступки права требования N Д-В-2019-3097 от 01.11.2019 NД-В-2019-3097 от 01.11.2019 (т. 3 л.д.51) публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки.

В ходе судебного разбирательства с учетом корректировки объема поставленного ресурса, а также частичной оплаты задолженности, истец уточнил сумму оставшегося основного долга до 74 405 руб. 50 коп.

Неисполнение обществом ООО "Базис-К" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что факт поставки тепловой энергии, её качество и объем в отношении потребления спорными нежилыми помещениями, определенного за спорный период по показаниям прибора учета, ответчиком не оспаривается, признается, как и примененный истцом тариф, данные о частичной оплате и то, за какой период она оплачена, данные о площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и оставшиеся площади нежилых помещений, которые вошли в рассматриваемый переустроенный контур, обязанность по оплате указанного объем потребления тепловой энергии. В указанной части сторонами используются полностью идентичные показатели.

Возражения ответчика сводятся исключительно к порядку определения истцом объема тепловой энергии на СОИ, который вменен ответчику за спорный период взыскания, в том числе, с учетом включения для целей такого расчета в площадь помещения ответчика, принадлежащего ответчику на праве собственности, площади подвального помещения, которое принадлежит ответчику, но которое ответчиком считает неотапливаемым, а также площади иных нежилых помещений, которые ответчику не принадлежат, но формируют его долю участия в расходах на ОДН, а также в отношении примененного истцом порядка расчета ОДН на СОИ.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что в части расходов на ОДН расчет истца является неверным, что влечет необоснованное завышение обязательств ответчика перед истцом, а также необоснованный расчет пени, и в соответствии с уточненным контррасчетом полагает, что в части основного долга требования истца завышены на сумму 6 816 руб. 04 коп., а в части пени -на сумму 18 788 руб. 16 коп., поэтому в этой части просит решение отменить и в указанной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апелляционным судом принимается во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Так, в рамках дела N А34-8735/2018, рассматривался период март - май 2018, в деле N А34-3273/2019 рассмотрен период с октября по декабрь 2018.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании стоимости коммунального ресурса за иной период - март 2019 и апрель 2019, и стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, следовательно, достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и примененные нормы права при рассмотрении дел N А34-8735/2018, N А34-3273/2019 для целей определения объема ресурса с учетом конкретной формулы расчета, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как преюдициальный характер имеют только обстоятельства дела, основанные на фактических обстоятельствах конкретного спорного правоотношения и в соответствии с представленными по делу доказательствами.

Если каким-либо фактическим обстоятельствам ранее судами не давалась оценка, либо она дана на основе конкретных доказательств, то есть в отсутствие иных доказательств, так как сторонами такие доказательства не предоставлены, но в рамках рассмотрения иного дела такие доказательства представлены, суд, рассматривающий дело, не может уклониться от их исследования и оценки с формальной ссылкой на преюдициальный характер ранее рассмотренных дел, если такие доказательства в указанных делах отсутствовали, не оценивались и не предоставлялись, доводы, возражения не заявлялись, не исследовались, и обстоятельства по ним не устанавливались.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период - с марта 2019 по апрель 2019, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно именно к рассмотренному в настоящем деле периоду взыскания (март - апрель 2019), не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки, так как основаны на конкретных доказательствах, представленных сторонами по настоящему делу, и обстоятельствах, доказанных и опровергнутых в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении всех доводов и возражений сторон по настоящему делу, вне зависимости от кратности упоминания об этом по тексту настоящего постановления, судебной коллегией принимается во внимание, что в спорных правоотношениях имеется слабая сторона - сторона ответчика, являющаяся собственником нежилого помещения многоквартирного дома и потребителем тепловой энергии, и имеется профессиональный участник и сильная сторона - теплоснабжающая организация, следовательно, само по себе непреднамеренное заблуждение слабой стороны спорных правоотношений относительно специфики правового регулирования рынка купли-продажи тепловой энергии, не является проявлением недобросовестного поведения, злоупотреблением правом, а также не влечет необоснованных преимуществ для сильной стороны спорных правоотношений в силу такого заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (часть 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рамках дел, N А34-8735/2018, N А34-3273/2019, а также в рамках настоящего дела установлено, что 31.03.2014 между ПАО "КГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Базис-К" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4941 (т. 1, л.д. 12-15), действующий, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2014 (т. 2 л.д. 27-28) по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Вступившими в законную силу судебными актами, указанный договор признан заключенным и действительным.

В рамках настоящего дела обратного сторонами также не доказывалось и не опровергалось.

Доказательства включения дополнительных помещений или исключения отдельных помещений из согласованного в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014 объекта теплоснабжения в течение спорного периода в дело также не представлены.

В редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 (т. 2 л.д. 27-28) в приложение N 1 (т. 2, л. д. 29) к договору N 4941 от 31.03.2014 в качестве объекта теплоснабжения, согласованного сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вошли: магазин, ателье площадью 726,4 кв.м. и нежилое помещение (подвал) площадью 113,3 кв.м. (т. 2, л. д. 29), то есть всего: 726,4 кв.м. + 113,3 кв.м. = 839,7 кв.м.

При этом, согласно правоустанавливающим документам, ответчик является собственником только нежилых помещений (торговые залы N 1-4) площадью 436,3 кв.м., объект теплоснабжения - "Магазин", свидетельство о государственной регистрации права 45 АА 296518 и подвального помещения площадью 113,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 45 АА 688779, то есть всего ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 549,6 кв.м.

Остальные помещения принадлежат на праве собственности иным лицам: ООО "Приоритет Плюс" (левое крыло здания) площадью 248,8 кв.м., объект теплоснабжения - "Ателье", свидетельство о государственной регистрации права 45 АА 409328, Администрация города Курган (левое крыло здания) площадью 41,3 кв.м., объект теплоснабжения - "Ателье", регистрационное удостоверение N 0560 от 17.08.1998.

Расчет размера платы за тепловую энергию определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства (пункты 4.8., 4.9 договора)

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре.

При рассмотрении дел N А34-8735/2018, N А34-3273/2019, а также в рамках настоящего дела установлено, что система отопления указанных нежилых помещений является выделенной.

Показания прибора учета ответчика, смонтированного на указанной системе, не учитываются показаниями прибора учета, установленного управляющей компанией, то есть эти приборы учета ведут раздельный учет.

В течение спорного периода, прибор учета, установленный ответчиком на выделенной системе отопления нежилых помещений, оставался поверенным в установленном порядке, принятым к коммерческим расчетам между сторонами, достоверность его показаний сторонами не оспаривалась и не опровергалась.

Таким образом, истцом и ответчиком подтверждено, что обязательства ответчика, в соответствии с данными учета по объекту теплоснабжения, согласованному в приложении N 1 (т. 2, л. д. 29) в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 (т. 2 л.д. 27-28) к договору N 4941 от 31.03.2014, составили: за март 2019 - 19,226 Гкал, за апрель 2019 - 15,823 Гкал.

Поскольку сторонами указанные обстоятельства не оспариваются и признаются, поскольку истцом и ответчиком в изложенной части расчета суммы иска использованы идентичные показатели, и решение суда первой инстанции в изложенной части не обжалуется, они принимаются судом апелляционной инстанции и не подвергаются переоценке.

Приоритетный способ учета поставленной тепловой энергии при этом в полном объеме достоверно обеспечивается.

Дополнительно указанное также означает, что в рамках рассматриваемого дела, увеличение указанного показателя по инициативе любой из сторон или арбитражного суда, повлечет необоснованный выход за пределы исковых требований, что недопустимо.

Также для стороны арбитражного процесса, которая не пользовалась правом на обжалование судебного акта и полагает его обоснованным, указанное не влечет права в дальнейшем ссылаться на неверное определение за март 2019 и апрель 2019 объема потребления тепловой энергии в объекте теплоснабжения по рассматриваемому договору за спорный период, так как, несмотря на то, что все возражения указывались ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истец настаивал на верности выполненного им расчета, в силу чего, последующее обратное изменение процессуальной позиции, исключительно в зависимости от результатов рассмотрения дела, образует поведение не в полной мере, отвечающее критериям добросовестного поведения.

Таким образом, в изложенной части, требования истца признаются обоснованными в полной сумме, с учетом, принятой истцом и судом первой инстанции в расчете суммы иска частичной оплаты ответчика, осуществленной им на основании платежных поручений от 11.01.2022 N 0000006039 на сумму 53 руб. 43 коп. и от 31.01.2022 N 00000040126 на сумму 3 946 руб. 75 коп., которая учтена по долгу за март 2019, что ответчиком также не оспаривается.

В обжалуемой части судебного акта относительно порядка определения объема обязательств ответчика по ОДН на СОИ, и, как следствие, по расчету неустойки (пени), судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и возражения сторон заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно порядка определения объема тепловой энергии на СОИ, поскольку ответчик не согласен с применением к спорным правоотношениям формулы 3(1) Правил 354 и составляющего показателя, рассчитываемого по формуле 3(7), а также используемого истцом в расчете слагаемого Si, поскольку ООО Базис указывает о необходимости учета значения подвального помещения 113,3 м в качестве площади нежилого помещения, в которой технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, кроме того, указывает на необоснованный расчет истца по ОДН с учетом в качестве площади помещения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, площадей помещений, которые принадлежат иным лицам, так как это необоснованно увеличивает долю расходов ответчика на ОДН и освобождает иных лиц от их обязанности, или влечет риск двойного получения оплаты истцом (и от ответчика, и собственников этих помещений), и полагает, что с учетом правоприменительных подходов, изложенных судами в делах А76-33979/2019, А76-44597/2019 и А76-14372/2020, для целей объективного определения объема обязательства ответчика по ОДН на СОИ в течение спорного периода возможно в аналогичном порядке использовать сочетание формул 3(1) и 3(6).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом заявленных разногласий сторон в части определения тепловой энергии по ОДН на СОИ, доводы апелляционной жалобы и возражения истца исследованы повторно.

Из материалов дела следует, что признавая произведенный истцом расчет в рассматриваемой части, верным, суд первой инстанции принял во внимание, что в отсутствие в МКД общедомового прибора учета (далее также - ОПУ) совокупностью показаний приборов учета, а именно, теплосчетчика СПТ 941.20 N 82589 (установлен управляющей компанией ООО "Новая Волна Курган"), установленным в подвале МКД в отношении жилой части помещений и теплосчетчика СПТ 941.10 N 70982 (установлен ООО "Базис-К"), установленным на выделенной системе части нежилых помещений первого этажа МКД (левое крыло), которые не учитывают ни полностью, ни в части объемы потребления друг друга и выполняют раздельный учет, обеспечивается весь объём коммунального ресурса, поступающий в рассматриваемый многоквартирный дом, следовательно, имеется совокупность приборов учета, которая позволяет установить весь объем тепловой энергии, поступившей в соответствующий многоквартирный дом, и отсутствуют помещения, в которых такой учет не обеспечен.

Аналогичные сведения следуют из ответа управляющей компании (т. 1, л. д. 68-69).

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что стороны вправе использовать различные математические модели расчетов при определении объема обязательств сторон на ОДН в отсутствие обеспечения всех помещений МКД ИПУ, и при наличии только части помещений, оборудованных ИПУ.

Между тем, соглашаясь с расчетом истца, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Как установлено пунктом 2 Правил N 354, коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство (совокупность средств) измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии располагается на сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 3, 4 Правила N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, граница балансовой принадлежности установлена в соответствии с общим правилами, основания для применения исключения сторонами не заявлены и материалами дела не установлены.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ОПУ в рассматриваемом МКД, на исследованной границе балансовой принадлежности, не установлен, а также не установлен не на границе балансовой принадлежности.

Приборы учета, имеющиеся в спорном МКД, расположены внутри МКД.

Истец настаивает на том, что при рассмотрении дел за более ранние периоды взыскания установлено, что указанные приборы учета, расположенные внутри МКД, в совокупности обеспечивают весь учет тепловой энергии, поставленной в МКД в марте 2019 и апреле 2019.

Вместе с тем, по результатам исследования доводов истца и представленных им доказательств в отношении спорного периода, возражений ответчика и представленных ответчиком доказательств, доводы истца в отношении рассматриваемого периода взыскания с марта 2019 по апрель 2019 своего подтверждения не получили.

Так, согласно письму ООО "Новая Волна" исх. N Ц-1094 от 21.12.2018 (т.1, л.д. 68-69), управляющая компания указывает, что единый, общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 31 по ул. Красина отсутствует. В данном многоквартирном доме реализована система учета потребления тепловой энергии при помощи 2-ух средств измерения, которая позволяет учитывать потребление тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными на 1-ом этаже и жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.

Внутридомовая система отопления МКД N 31, обслуживаемая ООО "Новая Волна", реализована таким образом, что нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже, отапливаются отдельно от жилых помещений, то есть, стояки системы отопления между собой не взаимосвязаны, кроме участка, расположенного на вводе в МКД в подвальном помещении. В данном многоквартирном доме реализована независимая друг от друга системы отопления. Система отопления ООО "Базис-К", действующая в нежилых помещениях 1-го этажа содержится и эксплуатируется силами и за счет ООО "Базис-К", независимо от системы отопления оставшейся части дома ООО "Новая Волна".

Учитывая, что приборы учета тепловой энергии, установленные на вводе системы отопления в подвальном помещении МКД N 31 по ул. Красина, охватывают всю разводку системы отопления нежилых помещений, расположенных на первом этаже, а также жилых помещений, расположенных в данном МКД, и, учитывая акт ввода в эксплуатацию от 14.11.2017, помещения, которые могли бы оказаться не учитываемыми приборами учета тепла - отсутствуют.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета от 14.11.2017 ПАО "КГК" согласован ввод в эксплуатацию в МКД N 31 2-х параллельных (независимых) узлов учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 54-56). Из акта усматривается, что в перечень объектов попадающих под измерение узла учета N 1 входят жилые помещения (договор 4303) и нежилые помещения (договор 2488), а в перечень объекта N 2 - магазин, ателье помещение ООО "Базис-К" (договор N4941), нежилое помещение (договор N4941), помещения магазина, ателье (договор N 4941).

При таких обстоятельствах, не все помещения первого этажа отапливаются системой отопления ООО "Базис-К", нежилые помещения N N 1-5 общей площадью 62,5 кв.м. получают тепловую энергию по системе отопления, подпадающей под измерения узла учета ООО "Новая Волна".

Согласно приложенным к письменным пояснениям ответчика (вход. N 64915) от 23.11.2022 документам (ответ ООО "Новая Волна" Исх. N Ц-1128 от 22.11.2022 и акт обследования системы теплоснабжения от 23.08.2021) установлено следующее.

В подвальном помещении не имеется приборов отопления.

В подвальном помещении МКД N 31 по ул. Красина отсутствуют транзитные трубопроводы, не имеющие отношения к внутридомовой системе отопления. Через пространство подвального помещения проходят только стояки и разводящие трубопроводы общедомовой системы отопления, а также участки системы отопления ООО "Базис-К". Трубопроводы заизолированы.

Из акта обследования системы теплоснабжения от 23.08.2021 следует, что подвал жилого дома имеет общую площадь 697,2 кв.м. (места общего пользования 57,1 кв.м. и 640,1 кв.м. нежилые помещения, находящиеся в собственности Администрации г. Кургана и ООО "Базис-К"). Администрация г. Кургана владела на праве собственности помещениями, расположенными в подвале площадью 640,1 кв.м. (регистрационное удостоверение от 17.08.1998). В дальнейшем часть помещений (N 1-10), площадью 113,3 кв.м. Администрация г. Кургана продала ООО "Базис-К".

Таким образом, на момент обследования площадь подвала жилого дома разделена на следующие помещения:

- помещения площадью 526,8 кв.м. принадлежат Администрации г. Кургана на праве собственности, помещения имеют бетонный пол, оштукатуренные побеленные стены и потолок, имеется освещение.

- помещения (N 1-10), площадью 113,3 кв.м. принадлежат ООО "Базис-К" на праве собственности, помещения имеют бетонный пол и частично покрыты керамической плиткой, стены покрыты керамической плиткой, оштукатуренный побеленный потолок, имеется освещение.

- помещения мест общего пользования 57,1 кв.м., имеется освещение, пол земляной с частичной отсыпкой щебнем.

В обследованных помещениях ООО "Базис-К" проходят магистральные трубопроводы тепловой энергии жилого дома и трубопроводы ООО "Базис-К", все трубопроводы заизолированы, от магистральных трубопроводов идут отводы на жилую часть дома, отводы также заизолированы.

Нахождение в собственности ООО "Базис-К" подвального помещения площадью 113,3 кв.м. лицам, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, из документации и актов осмотра следует, что в рассматриваемом МКД имеются подвальные помещения, в которых находятся элементы, трубопроводы общедомовой системы отопления, которая как установлено выше представляет собой вертикальную систему, установление на которую приборов учета технически невозможно и поэтому не допускается.

При этом из представленных документов по переустройству выделенной системы отопления ответчика по нежилым помещениям первого этажа (т. 2, л. д. 34-49), которые представлены в настоящее дело и ранее исследовались в рамках дел N А34-8735/2018, N А34-3273/2019, и вступившими в законную силу судебными актами, установлены обстоятельства законности выполненного ответчиком переустройства, в силу чего такие обстоятельства по правилам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в качестве установленных и не подлежащих переоценке при рассмотрении настоящего дела, следует, что переустройство системы отопления выполнялось только в отношении исследованных помещений первого этажа, но не подвального помещения ответчика, в котором изначально существующая общедовомая система отопления МКД в виде разводки и стояков ответчиком не переустраивалась и сохранена, только, согласно его пояснениям, на ней им выполнена изоляция.

Таким образом, в рассматриваемом МКД осуществляется централизованное отопление, от ТП-69, спорное переустройство системы отопления выполнено именно в отношении помещения магазина, офиса, ателье, то есть только в отношении нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома.

Доказательства того, что в рассматриваемом МКД изначально имелись встроенные помещения, запроектированные и затем построенные в качестве неотапливаемых, в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, для разъяснения указанных разногласий сторон, определением от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено, предоставлен объективно достаточный срок для предоставления всех имеющихся документов и предложено представить дополнительные пояснения и документы, но надлежащих, относимых и допустимых доказательств ответчиком по рассматриваемым обстоятельствам не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии приборов отопления в подвальном помещении исследованы, но не являются достаточными и верными, для выводов о неотапливаемости подвального помещения.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Базис-К" и ОАО "КГК" 24.11.2014 заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014, в котором стороны дополнительно расширили перечень подлежащих теплоснабжению объектов, включив в него нежилое помещение (подвал) площадью 113,3 кв. м. (т.2 л.д. 27-29) для целей определения его в качестве объекта теплоснабжения.

При этом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее - ИПУ) в подвальном помещении на разводящих общедомовых сетях, проходящих по помещению ответчика, отсутствует.

Прибор учета, установленный ответчиком, установлен только на выделенной системе отопления нежилых помещений первого этажа, при этом МКД N 31 по ул. Красина, не оборудован ОПУ, в силу чего расчет объема тепловой энергии по ОДН на СОИ осуществлен ответчиком расчетным способом.

То есть, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, теплоснабжение спорных нежилых помещений первого этажа осуществляется через выделенную систему отопления, спроектированную, смонтированную и сданную в эксплуатацию в соответствии разработанными на его основании техническими условиями, проектом.

Поскольку указанная система смонтирована для отопления нежилых помещений первого этажа, и объем потребления тепловой энергии, проходящей по ней, учитывается по данным прибора учета, суд первой инстанции в отношении помещений первого этажа обоснованно учел соответствующие показания прибора учета.

В отношении подвальной части помещения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку в подвальной части имеются разводящие трубопроводы отопления МКД, и согласно пояснениям ответчика указанное состояние сетей им не менялось, при этом доказательств того, что в течение спорного периода в подвальной части помещения не обеспечивалась нормативная температура, в деле не имеется, и ответчиком не представлено доказательств того, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществлялся посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что указанная часть подвального помещения входит в тепловой контур многоквартирного дома, коммунальная услуга в спорный период истцом ответчику оказывалась, однако, требования по ней истцом в рамках настоящего дела не сформированы в виде конкретного объема и стоимости, напротив, в отношении всей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцом требования предъявлены только в соответствии с показаниями прибора учета, который учитывает потребление тепловой энергии нежилыми помещениями первого этажа, но не в подвальном помещении. Указанное является правом истца, в силу чего не подлежит критической оценке.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, подтверждает, что на первом этаже МКД в отношении исследованных нежилых помещений имеется выделенная система отопления, объем потребления тепловой энергии по которой, учитывается смонтированным на ней прибором учета, и который, соответственно, учитывает объем тепловой энергии, потребляемой согласованными сторонами нежилыми помещениями первого этажа.

Также согласно пояснениям ответчика в указанную часть нежилых помещений входы выполнены непосредственно с улицы, то есть места общего пользования между ними отсутствуют.

Доводы истца о том, что указанный прибор учета учитывает также потребление тепловой энергии и по подвальной части помещения ответчика, то есть за всю площадь помещения ответчика - как в части первого этажа, так и в части подвала, исследованы, но отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку на вертикальной разводящей общедомовой системе МКД прибор учета технически невозможно установить, также, каким образом, технически возможен учет тепловой энергии посредством рассматриваемого прибора учета, установленного на выделенной системе отопления нежилых помещений первого этажа, в отношении иной системы отопления в виде общедомовых сетей МКД, проходящих по подвальному помещению ответчика, истец не поясняет и не подтверждает.

В силу чего суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что показания прибора учета, установленного ответчиком на выделенной системе отопления нежилых помещений первого этажа МКД, фиксируют потребленную тепловую энергию только помещениями первого этажа помещения, для которых она и предназначена, но не подвального помещения.

Указанное также подтверждается тем, что согласно данным ответчика, в подвальной части помещений им никаких изменений, демонтажей, переустройств общедомовых систем и сетей не осуществлялось, следовательно, индивидуальная выделенная или автономная система отопления подвала ответчиком не создавалась, отсутствует, имеются только общедомовые сети МКД, проходящие по подвальному помещению ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что система отопления нежилых помещений первого этажа помещения фактически представляет собой полностью автономную систему отопления от системы отопления МКД, при желании, в любое время на своей системе ответчик может закрыть соответствующие задвижки, исследованы, но во внимание не могут быть приняты, так как согласно доказательствам по делу рассматриваемая выделенная система технологически присоединена не до внешней стены МКД, то есть непосредственно к сетям теплосетевой организации, а уже после внешней стены МКД, то есть уже внутри подвального помещения в МКД, то есть к общедомовой сети МКД, относящейся к общему имуществу, и находящейся в границах ответственности и принадлежности собственников помещений МКД.

То есть фактически система отопления рассматриваемых нежилых помещений первого этажа выполнена в виде отдельной врезки от общедомовой системы МКД. Самостоятельно ответчик источник приготовления тепловой энергии для целей отопления не имеет, то есть осуществляет потребление тепловой энергии, поставленной истцом, что образует на стороне истца при доказанности факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика право требовать её оплаты.

Возражения ответчика в части отсутствия отопления подвала, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки (батареи), при этом проходят трубопроводы, относящиеся к внутренней общедомовой системе снабжения тепловой энергией, основаны также на том, что материалами дела подтверждено наличие в спорный период надлежащей теплоизоляции внутридомовой системы отопления.

Однако, исследовав указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие соответствующей изоляции также само по себе не свидетельствует о неотапливаемости подвального помещения.

Так, в соответствии с правовыми подходами, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также по смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

На это же указывает экономический смысл формул 3(1), 3(7), а также формулы 3(6) Приложения N 1 к Правилам N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Следовательно, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствие в части встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов при доказанном факте поставки тепловой энергии посредством её потребления от разводящих внутренних общедомовых сетей МКД, проходящих по соответствующему помещению с обеспечением нормативной температуры в помещении, обеспечивающей качество коммунальной услуги.

С учетом изложенного и в силу приведенного выше нормативного регулирования, по спорам о взыскании стоимости тепловой энергии для целей отопления, на ответчике лежит бремя доказывания реконструкции внутридомовых инженерных сетей или применение изоляционных материалов в подвальном помещении с соблюдением необходимых разрешительных процедур (как меняющих тепловой контур и способных повлиять на тепловой баланс МКД), по завершении которых помещение фактически стало неотапливаемым, то есть прекращено потребление тепловой энергии для целей получения коммунальной услуги отопления.

Ответчиком доказательств переустройства системы отопления подвального помещения не представлялось. В соответствии с представленными по делу доказательствами такое переустройство ответчиком не осуществлялось, то есть общедомовая система отопления, элементы которой проходят по подвальному помещению ответчика, сохранена в запроектированном изначально исполнении, переустройство выполнено только в отношении системы отопления рассмотренных нежилых помещений первого этажа, указанное переустройство согласовано, следовательно, доводы ответчика о неотапливаемости его подвального помещения исследованы, но по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

О проведении судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону, которая такое бездействие допустила, и не могут быть переложены на другую сторону, в данном случае на истца. То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период, в период, предшествующий спорному, уведомлял о монтаже изоляции на элементах общедомовой системы отопления в пределах своего подвального помещения теплоснабжающую организацию, производил замеры нормативной температуры в помещении и устанавливал, что она не обеспечивается, либо производил замеры на поверхности изоляционных материалов и устанавливал, что теплоотдача отсутствует. Также не представлено доказательств того, что элементы общедомовой системы отопления в спорном помещении, не зависят от системы теплоснабжения жилой части МКД, что указанные элементы демонтированы.

Рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещениях МКД, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N 308-ЭС18-25891.

Обязанность предоставления таких документов лежит на лице, которое соответствующие действия осуществляло, в рассматриваемом деле - на ответчике.

В настоящем случае, заявленные ответчиком изменения системы отопления нежилых помещений первого этажа, основаны на проектной и технической документации, которая раскрыта перед судом первой инстанции и приобщена в материалы настоящего дела, а также законность которого установлена ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу. При этом, указанными судебными актами переустройство системы отопления в части подвального помещения не установлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при наличии доказательств согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, бремя доказывания незаконности установки ответчиком новой системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Конкретные обстоятельства спорной ситуации не подтверждают того, что в спорный период изменение существующей системы отопления подвального помещения ответчиком осуществлено, что в спорный период о монтаже изоляции ответчик истца уведомлял, что претензий по такому монтажу истцом не заявлено, что истцом оформлялись документы, содержащие принятие таких изменений или их согласование прямо, либо косвенно, что ответчиком получено согласование установления изоляции, внесены изменения в техническую документацию в отношении подвального помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования системы теплоснабжения от 23.08.2021, в котором указано об изоляции трубопроводов, датирован позже спорных периодов (март, апрель 2019 года), в связи с чем, не подтверждает факт неотапливаемости подвального помещения в течение спорного периода.

Иных документов, относящихся к спорному периоду, опровергающих факт осуществления теплоснабжения подвального помещения ответчика за счет теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции по доводам ответчика не установил факта неотапливаемости его подвального помещения в течение спорного периода; установил факт наличия прибора учета, смонтированного ответчиком на выделенной системе отопления исследованных нежилых помещений первого этажа, который, соответственно, учитывает объем потребления тепловой энергии только в отношении помещений первого этажа, но не подвального помещения ответчика, и указанный прибор учета принят истцом к коммерческим расчетам; установил факт того, что при потреблении тепловой энергии для целей отопления в подвальном помещении ответчика такое потребление не обеспечено никаким средством учета, так как прибор учета на выделенной системе фиксирует только показания прибора учета помещений первого этажа, а прибор учета, установленный управляющей компанией обеспечивает учет тепловой энергии по жилой части помещений МКД, а также под него подпадает ещё одно нежилое помещение, которое не входит в состав помещений с выделенной системой отопления, которая исследуется в настоящем деле (левое крыло), при этом прибор учета ответчика и прибор учета управляющей компании обеспечивают раздельный учет, то есть не фиксируют объемы друг друга полностью или в части; следовательно, утверждения истца о том, что имеющиеся два прибора учета в рассматриваемом МКД обеспечивают учет всей поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии противоречат фактическим обстоятельствам спорного периода и представленным в отношении такого периода доказательствам.

В силу изложенного, поскольку имеющимися средствами учета не обеспечивается весь учет, тепловой энергии, поступающей в рассматриваемый многоквартирный дом, так как имеется не обеспеченное средством учета (как минимум) подвальное помещение ответчика площадью 113,3 кв.м., доводы истца о правомерности применения им для расчета ОДН формулы 3(1) Правил N 354 следует оценить критически, так как указанная формула применяется в отношении многоквартирного дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Также не имеется оснований для применения формулы 3 Правил N 354, которая применяется в отношении многоквартирного дома, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Пунктом 42(1) Правил N 354 определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Абзацем вторым данного пункта установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что подвальное помещение площадью 113,3 кв.м. является отапливаемым, в связи с чем, при определении объема тепловой энергии Sинд = 0, в то время как применение ответчиком Sинд = 113,3 кв.м. уменьшит его расходы на ОДН и приведет к необоснованному увеличению расходов иных собственников помещений многоквартирного дома, нарушив тем самым принцип пропорциональности их распределения.

Кроме того, с учетом вышеназванных фактических обстоятельств спорной ситуации, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, согласно которой отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды, а также, приняв во внимание, что согласно пояснениям истца (вход. N65023) от 24.11.2022, для целей расчета задолженности за спорный период, в 2018-2019 годах ПАО "КГК" рассчитывало плату исходя из потребления тепловой энергии только в отопительный период, счета за "летние месяцы" не выставлялись (страница 3 дополнительных пояснений истца от 27.10.2022, входящий N 65023 от 24.11.2022), апелляционная коллегия приходит к выводу, что объем коммунального ресурса по ОДН на СОИ подлежит определению на основании пункта 2(3) приложения N 2 Правил N 354.

В силу изложенного апелляционной коллегией произведен перерасчет основного долга по формуле 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода:

где:

Vi - взят объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, в марте 2019 - 19,226 Гкал, в апреле 2019 - 15,823 Гкал;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме 549,6, из расчета: 436,30 кв.м. помещения первого этажа (т.1, л.д. 63) и 113,3 кв.м. площадь подвального помещения;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - 260,60 кв.м., определенная по данным электронного паспорта МКД, размещенного на информационном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/).

При этом апелляционной коллегией учтено, что в ответе управляющей компании Исх. N 703 от 31.05.2013 указана площадь мест общего пользования 287 кв.м., однако, доказательств, подтверждающих соответствие указанных показателей фактическим данным о рассматриваемой площади в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно приказу Минкомсвязи России N 53, Минстроя России N 82/пр от 17.02.2016 "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур" (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 N 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению N 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению N 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению N 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств наличия таких изменения в электронном паспорте МКД, ЕГРН в течение спорного периода взыскания, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, при суммировании площади нежилых помещений первого этажа, в которых смонтирована выделенная система отопления, а также иных нежилых помещений, данные по которым предоставлены истцом и ответчиком в апелляционной инстанции данные электронного паспорта МКД им также не противоречат и наиболее достоверно соответствуют.

Таким образом, поскольку сведения о площади мест общего пользования, площади жилых помещений и нежилых помещений раскрыты в электронном паспорте жилого дома, указанные сведения проверены в соотношении совокупностью доказательств, представленной в материалы дела, оснований для принятия иных величин, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлена судом апелляционной инстанции на основании сведений электронного паспорта МКД и составляет сумму общей площади жилых помещений и общую площадь нежилых помещений, за исключением мест общего пользования 3 888,4 кв.м. (2669,1 кв.м. жилых помещений +1219,3 кв.м. нежилых помещений);

Sинд - 0 ;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определен апелляционным судом равным 0,0203 Гкал.

Постановлением Правительства Курганской области от 26.09.2016 N 316 "О расчете размера платы предусмотрено, что за коммунальную услугу по отоплению на территории Курганской области" (далее - Постановление N 316) до вступления в силу решения Правительства Курганской области об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на 30 июня 2016 года. Пунктом 2 Постановления N 316 установлено, что в 2017 - 2020 годах на территории Курганской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

Судебной коллегией также исследованы положения Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 N 32-2 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по отоплению", и установлено, что в спорный период они не действовали, так как не вступили в силу, поскольку принятыми в его исполнение постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, этот срок переносился неоднократно, и с 01.01.2019 оно также в соответствующей части не применялось.

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, применяется равной 1 964 руб. 32 коп., разногласий между сторонами в данной части не имеется (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354 в рассматриваемом случае является обоснованным, поскольку указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на основании показаний прибора учета, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом произведен перерасчет основного долга по договору теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014 за март, апрель 2019, для целей определения объема обязательств ответчика на ОДН по СОИ, с учетом вышеизложенных арифметических показателей математической формулы.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, ответчик просил отменить решение суда первой инстанции только в части завышения объема его обязательств по ОДН на СОИ на сумму 6 816 руб. 04 коп., а в части пени - на сумму 18 788 руб. 16 коп., поскольку полагает расчет истца в части расходов на ОДН неверным, что влечет необоснованное завышение объема обязательств ответчика перед истцом, а также необоснованный расчет пени, в силу чего, в указанной части в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о необоснованном предъявлении ему истцом для целей расчета ОДН на СОИ площади помещений, сверх площади помещения ответчика 549,6 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, поскольку указанные помещения принадлежат иным лицам, которые самостоятельно несут соответствующую обязанность.

Доводы истца о том, что соответствующие обязанности приняты на себя ответчиком по условиям договора теплоснабжения N 4941 от 31.03.2014 оцениваются критически, так как, согласно пункту 1.2. договора, настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 (т. 2 л.д. 27-28) в приложение N 1 (т. 2, л. д. 29) к договору N 4941 от 31.03.2014 в качестве объекта теплоснабжения, согласованного сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вошли: магазин, ателье площадью 726,4 кв.м. и нежилое помещение (подвал) площадью 113,3 кв.м.

То есть вопросы принятия на себя ответчиком обязательств в части ОДН приложением N 1 к договору не урегулированы и не согласованы.

Также истцом не пояснено и не аргументировано, в силу каких правовых положений он полагает возможным по фактическим исследованным обстоятельствам освободить иных собственников нежилых помещений от их установленной законом обязанности по участию в несении расходов на ОДН и переложить эту обязанность на лицо, которому соответствующие помещения не принадлежат.

Кроме того, согласно пунктам 4.8., 4.9 договора N 4941 от 31.03.2014, расчет размера платы за тепловую энергию определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства, а действующим законодательством оплата ОДН на СОИ возложена на каждого конкретного собственника помещения МКД.

Таким образом, доводы ответчика в изложенной части соответствуют нормам действующего законодательства, представленным по делу доказательствам, и признаются обоснованными.

Обратное влечет возложение на ответчика необоснованного, завышенного объема обязательств по ОДН, фактически включающего обязательства иных собственников помещений и освобождение соответствующих собственников от собственной обязанности, что недопустимо.

Вместе с тем, использование ответчиком при выполнении контррасчета в части ОДН на СОИ площади его помещения без учета подвальной части помещения площадью 113,3 кв.м., с учетом установленных фактических обстоятельств спорного периода в части снабжения подвального помещения ответчика тепловой энергии и недоказанности факта технических характеристик указанного подвального помещения в качестве неотапливаемого, не может быть признано обоснованным, в силу чего судом апелляционной инстанции принимается во внимание для целей расчета на ОДН по СОИ общая площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, то есть площадь 549,6 кв.м.

В соответствии с контррасчетом ответчика (вход. N 64915 от 23.11.2022), им признается обоснованной задолженность за март 2019 года в размере 39 290 руб. 33 коп., из расчета: (19,226 Гкал (показания счетчика) + 0,736 Гкал (плата за общее имущество) + 0,04 Гкал (тепловые потери в сетях)) * 1 964,32 руб. = 39 290 руб. 33 коп.

За минусом частичной оплаты, осуществленной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то есть в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований за март 2019, в январе 2022 на суммы оплаты 53 руб. 43 коп. и 3 946 руб. 75 коп., оставшийся долг за март 2019 составил 35 290 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчиком признается наличие на его стороне встречной обязанности перед истцом по оплате тепловой энергии за март 2019, с учетом частичной оплаты, в сумме 35 290 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае, ответчик уточнил свою процессуальную позицию и в судебном заседании 06.12.2022 заявил, что оспаривает выводы суда первой инстанции, и соответственно, заявленные исковые требования, только в части превышения начислений истца по отношению к выполненному ответчику контррасчету суммы исковых требований за март 2019, апрель 2019, то есть на конкретную сумму.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание обстоятельств не носит абсолютный характер, поскольку арбитражный суд может и не принять такое признание, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание стороной обстоятельств дела совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Суд не обязан разыскивать указанные доказательства, но если он ими обладает, то отказывает в принятии признания, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как результат, такие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В настоящем случае обстоятельств влияния обмана, насилия, угрозы, заблуждения не выявлено, сторонами об этом не заявлено.

Кроме того, исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что в соответствии с пересчетом суда апелляционной инстанции за март 2019 основной долг составил 35 142 руб. 36 коп., не имеет определяющего правового значения, так как волеизъявление ответчика реализовано свободно и в соответствии с имеющимся у него объемом процессуальных прав, и его право установить свою обязанность по оплате перед истцом за конкретный период и на конкретную сумму, является его процессуальным правом, которое критической оценке не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что основной долг за март 2019 составил 35 290 руб. 15 коп.

Основания для взыскания долга за март 2019 в большей сумме, чем рассчитано ответчиком, на чем настаивает истец, не установлено.

В соответствии с контррасчетом ответчика, за апрель 2019 года сумма основного долга составила 32 299 руб. 31 коп., из расчета: (15,823 Гкал (показания счетчика) + 0,590 Гкал (плата за общее имущество) + 0,03 Гкал (тепловые потери в сетях)) * 1 964,32 руб. = 32 299 руб. 31 коп.

При выполнении судом апелляционной инстанции самостоятельного пересчета суммы задолженности за апрель 2019, судебной коллегией установлено, что по расчету, произведенному по формуле 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354, данная сумма составляет не 32 299 руб. 31 коп., а 32 457 руб. 97 коп.

В настоящем случае судебная коллегия отмечает, что контррасчет ответчика, заявленный им в качестве обоснованного, не учитывает отапливаемую площадь помещения ответчика, составившую 549,6 кв.м., что не может быть признано обоснованным, в силу чего, указанное влечет необоснованное занижение обязательств ответчика перед истцом в части ОДН на СОИ, в силу чего объем обязательств в рассмотренной части, без округления, составит: 0,700767155456956 Гкал, что при перемножении на тариф (1964,32) составит 1 376 руб. 53 коп., соответственно, с учетом потребления по данным прибора учета ответчика, в объеме 15,823 Гкал, составит величину общего обязательства ответчика перед истцом за апрель 2019 на сумму 32 457 руб. 97 коп.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ООО "Базис-К" в пользу ООО "Кургантехэнерго" в размере 67 748 руб. 12 коп. = (35 290 руб. 15 коп. + 32 457 руб. 97 коп.).

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом признания обоснованными требований истца о взыскании основного долга в части, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, вследствие чего сумма неустойки также подлежит пересчету и частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер составил 36 328 руб. 67 коп., из них:

19 298 руб. 22 коп. на задолженность за март 2019, исходя из следующего расчета:

- период просрочки с 11.05.2019 по 09.07.2019 = 60 дней.

- 39 290 руб. 33 коп. х 60 дней х 1/300 х 8,5% = 667,94 руб.

- период просрочки с 10.07.2019 по 05.04.2020 = 271 день.

- 39 290 руб. 33 коп. х 271 день х 1/130 х 8,5% = 6 961,94 руб.

- период просрочки с 02.01.2021 по 11.01.2022 = 375 дней.

- 39 290 руб. 33 коп. х 375 дней х 1/130 х 8,5% = 9 633,69 руб.

- период просрочки с 12.01.2022 по 31.01.2022 = 20 дней.

- 39 236 руб. 90 коп. х 20 дней х 1/130 х 8.5% = 513,1 р.

- период просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022 = 59 дней.

- 35 290 руб. 15 коп. х 59 дней х 1/130 х 9,5%= 1 521,55 руб.

17 030 руб. 45 коп. на задолженность за апрель 2019, исходя из следующего расчета:

- период просрочки с 13.06.2019 по 11.08.2019 - 60 дней.

- 32 457 руб. 97 коп. х 60 дней х 1/300 х 9.5% = 616,70 руб.

- период просрочки с 12.08.2019 по 05.04.2020 = 238 дней.

- 32 457 руб. 97 коп. х 238 дней х 1/130 х 9.5% = 5 645,19 руб.

- период просрочки с 02.01.2021 по 31.03.2022 = 454 дня.

- 32 457 руб. 97 коп. х 454 днях 1/130 х 9.5%= 10 768,56 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено, доказательств наличия просрочки на стороне кредитора ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением обжалуемого судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 359 руб.

Поскольку при заявленной цене иска, государственная пошлина составила 4 543 руб. (с учетом уточнения исковых требований по причине частичной добровольной оплаты ответчиком предъявленного истцом долга за март 2019, после обращения истца с иском в арбитражный суд, в части которой, судебные расходы не подлежат возврату истцу, а подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика; а также с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в части неустойки, который не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком этих исковых требований, а только реализацией истцом его процессуального права на частичный отказ от исковых требований), а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 359 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 069035 от 03.09.2019 (т.1, л.д. 10), и определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2019 об отмене судебного приказа (т.1, л.д. 11), с ООО "Базис-К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 798 руб., с ООО "Кургантехэнерго" - 386 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО "Базис-К" в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ОГРН 1054500007506, ИНН 4501113274) от исковых требований в части взыскания пени в размере 15 334 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 по делу N А34-12458/2019 в части взыскания пени в размере 15 334 руб. 98 коп. отменить.

Производство по делу N А34-12458/2019 в части взыскания пени в размере 15 334 руб. 98 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 по делу N А34-12458/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 по делу N А34-12458/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ОГРН 1054500007506, ИНН 4501113274) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" (ОГРН 1114501003792, ИНН 4501168153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ОГРН 1054500007506, ИНН 4501113274) 67 748 руб. 12 коп. основного долга, 36 328 руб. 67 коп. пени, 3 359 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ОГРН 1054500007506, ИНН 4501113274) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" (ОГРН 1114501003792, ИНН 4501168153) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 798 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ОГРН 1054500007506, ИНН 4501113274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 386 руб.

В части требований о взыскании неустойки до фактического погашения задолженности отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ОГРН 1054500007506, ИНН 4501113274) право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ОГРН 1054500007506, ИНН 4501113274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" (ОГРН 1114501003792, ИНН 4501168153) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.