Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-7431/22 по делу N А60-9402/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-9402/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК "Хэппи-экспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-9402/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Хэппи-экспресс" (ИНН 6672231271, ОГРН 1076672017180),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893),

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Хэппи-экспресс" " (далее - ответчик, ООО "ТК "Хэппи-экспресс", общество) о взыскании 290 783 руб. 58 коп., в том числе 232 626 руб. 86 коп. - основной долг, 58 156 руб. 72 коп. - неустойка за период с 28.05.2022 по 01.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны общества отсутствуют нарушения условий кредитного договора, обязательства исполняются надлежащим образом и в полном объеме, действия банка по принятию решения о переводе кредитного договора на период погашения являются неправомерными.

Указал на то, что право требования истца основано на требованиях кредитора (ПАО Сбербанк) к ответчику, которые в данный момент оспариваются последним в судебном порядке в рамках дела N А60-40738/2021, и в случае удовлетворения кассационной жалобы ответчика в рамках дела N А60-40738/2021 требования истца по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение истцом обязательств ответчика перед кредитором в рамках договора поручительства будут необоснованными.

18.08.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения итогового судебного акта Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-40738/2021 по иску ПАО Сбербанк к ООО "ТК "Хэппи-Экспресс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 7003ECIXPH7RG0QQ0QZ3F от 09.07.2020 в размере 61 377 руб. 45 коп.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено, определением суда от 15.09.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК "Хэппи-экспресс", приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А60-40738/2021.

От ВЭБ.РФ посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное вынесением Арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-40738/2021 судебного акта.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2022 N Ф09-3749/22 по данному делу оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу N А60-9402/2022 по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-9402/2022. Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "ТК "Хэппи-экспресс" (заемщик) заключен Кредитный договор N 7003ECIXPH7RGQ0QQ0QZ3F, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику денежные средства с лимитом кредитной линии в размере 272 016 руб.

Согласно условиям кредитного договора, на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользованием выданным траншем в размере 2 % годовых. На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых. Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнила обязательства, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 232 626 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 27.05.2021.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, общество добровольно не удовлетворило.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При обращении в суд истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет: 232 626 руб. 86 коп. долг по кредиту, 58 156 руб. 72 коп. неустойка за период с 28.05.2022 по 01.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ТК "Хэппи-экспресс" в пользу ВЭБ.РФ долга в размере 232 626 руб. 86 коп., 58 156 руб. 72 коп неустойки за период с 28.05.2022 по 01.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о необоснованности действий банка по переводу кредитного договора в стадию погашения, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актами, в том числе постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 по делу N А60-40738/2021, которыми установлена правомерность действий банка по изменению статуса кредита по договору ввиду несоблюдения заемщиком условий договора, и выводы которых носят преюдициальный характер для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 146, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А60-9402/2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-9402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова