Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-12455/22 по делу N А60-35937/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-35937/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажная компания строитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-35937/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Владимировича (ОГРНИП 318665800081460, ИНН 660204167683

к ООО "Строительно-монтажная компания строитель" (ОГРН 1196658004289, ИНН 6658522470, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Роман Владимирович (далее - истец, предприниматель Кузнецов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания строитель" (далее - ответчик, общество "Строительно-монтажная компания строитель") о взыскании 77 200 руб. задолженности, 5 786 руб. 55 коп. пени за период с 15.01.2021 по 01.07.2022 по договорам о выполнении работ от 02.12.2020, от 20.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 200 руб. задолженности, 4 586 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протоколы замечаний от 16.06.2021, от 01.09.2021, от 13.10.2021, акт выявленных дефектов от 14.10.2021.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительно-монтажная компания строитель" (заказчик) и предпринимателем Кузнецовым Р.В. (подрядчик) заключены следующие договоры:

- от 02.12.2020 N СМК_ИП_Кузнецов - на выполнение работ по монтажу объекта связи по адресу БС 72815 ЕКБ_Солнечный1, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чемпионов, столб на ЗУ 66:41:0511021:749 в соответствии с техническим заданием; стоимость работ - 66 600 руб.;

- от 20.04.2021 N 2СМК_ИП_Кузнецов - на выполнение работ по монтажу объекта связи по адресу БС ВК N 70774 "СвО_ФЛЮС" Свердловская область, г. Первоуральск, п. Флюс, ул. Горная, д. 45 в соответствии с техническим заданием; стоимость работ - 60 500 руб.

Оплата работ производится следующим образом:

- 30% от стоимости работ - заказчик обязуется оплатить авансом в течение 5 банковских дней с момента получения счета от подрядчика, на основании подписанного настоящего договора подряда;

- 50% от стоимости работ - заказчик обязуется оплатить в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункты 6.2 договоров).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком и подрядчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 6.3 договора).

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора (пункты 11.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работ по договору от 02.12.2020 на сумму 72 435 руб. согласно актам от 07.12.2020 N 11, от 13.12.2020 N 12, от 25.12.2020 N 13; по договору от 20.04.2021 на сумму 60 500 руб. согласно акту от 10.06.2021 N 17.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 49 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.12.2020.

Заказчику направлена претензия от 14.04.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договорам работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, заказчиком акты приемки работ подписаны без возражений, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете суммы пени не учтены положения пунктов 6.3 договоров, согласно которым расчет производится в течение 10 банковских дней после полного завершения работ на основании актов.

С учетом введенного моратория на банкротство и положений пунктов 6.3 договоров судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 2 910 руб. 42 коп. за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 по договору от 02.12.2020, в сумме 1 675 руб. 85 коп. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 по договору от 20.04.2021.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала фактическая возможность ознакомления с материалами дела, поскольку он не получал копию искового заявления со всеми приложениями от истца, не смог направить свои возражения в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что его представителем Касаткиным М.О. 07.07.2022 и 13.07.2022 подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако у общества "Строительно-монтажная компания строитель" до настоящего момента отсутствуют сведения о том, ознакомился ли представитель Касаткин М.О. с материалами дела и предоставлялся ли ему код доступа к материалам дела; с середины июля 2022 года представитель Касаткин М.О. перестал выходить на связь с ответчиком, в связи с чем обществом "Строительно-монтажная компания строитель" 01.09.2022 вновь было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако оно было отклонено судом по причине вынесения резолютивной части решения от 01.09.2022.

По мнению заявителя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не смог воспользоваться своими процессуальными правами и предоставить возражения и доказательства в суд первой инстанции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2022 местом нахождения общества "Строительно-монтажная компания строитель" являлся г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, ст.р 83, помещ. 218.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.07.2022 направлялась ответчику 07.07.2022 по месту его нахождения (идентификационный номер 62099369324445).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099369324445 следует, что 09.07.2022 судебное извещение прибыло в место вручения, а 17.07.2022 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление ему истцом копии искового заявления опровергается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 03.07.2022.

Из материалов электронного дела усматривается, что представителем ответчика Касаткиным М.О. дважды подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (07.07.2022 и 13.07.2022).

Согласно сведениям из системы "Мой арбитр" оба ходатайства об ознакомлении с материалами дела одобрены судом первой инстанции: по ходатайству от 07.07.2022 доступ к материалам электронного дела предоставлен судом 11.07.2022; по ходатайству от 13.07.2022 доступ к материалам электронного дела предоставлен 18.07.2022.

То обстоятельство, что представитель Касаткин М.О. не известил ответчика как своего доверителя об обстоятельствах рассмотрения настоящего дела и перестал выходить на связь с середины июля 2022 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, поскольку относится ко внутренним организационным проблемам общества "Строительно-монтажная компания строитель".

В отношении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поданным обществом 01.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство отклонено отделом регистрации Арбитражного суда Свердловской области 01.09.2022 в 14 час. 24 мин., поскольку оно подано с нарушением требований Инструкции по направлению ходатайств об электронном ознакомлении: во вкладке "Документы" не установлена галочка "Предоставить доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа".

Изложенное подтверждается сведениям из системы "Мой арбитр".

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы отклонение судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении от 01.09.2022 вызвано нарушением самим обществом "Строительно-монтажная компания строитель" порядка подачи такого ходатайства и не связано с вынесением судом резолютивной части решения по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами и направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами в опровержение доводов, приведенных истцом в исковом заявлении.

Несовершение обществом "Строительно-монтажная компания строитель" действий по направлению отзыва на исковое заявление в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него несение соответствующих процессуальных рисков.

В апелляционной жалобе общество "Строительно-монтажная компания строитель" указывает на некачественное выполнение истцом работ по договорам и устранение ответчиком недостатков таких работ своими силами.

Между тем данный довод заявителя жалобы не подтвержден документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе факт выполнения и сдачи работ. Доказательств выполнения работ истцом с нарушением требований к качеству ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-35937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова