Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-20624/22 по делу N А53-13787/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А53-13787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-13787/2022 по иску Управления сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (ИНН 6135007570 ОГРН 1076135000358) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 89 030,65 руб. за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, пени в размере 6 955,55 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" в пользу Управления сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района взыскана задолженность в размере 89 030,65 руб., пени в размере 6 421,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (концедент) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 от 01.03.2016.

Согласно п. 10.2.2 концессионного соглашения (в ред. дополнительного соглашения от 16.01.2017) размер концессионной платы с 16.01.2017 составляет 445 645,16 руб. Сумма ежемесячной концессионной платы без НДС составляет 9 000 рублей. Концессионная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца.

За просрочку внесения концессионной платы концессионер уплачивает концеденту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения соглашения за каждый день просрочки платежа.

На основании актов приема-передачи N N 1, 2, 3 от 16.01.2017 муниципальным образованием "Усть-Донецкий район" спорное имущество передано государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения".

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению концессионной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем размер задолженности перед истцом за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 составил 89 030,65 руб.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 89 030,65 руб., пени в размере 6 421,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части сторонами не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, но не обязанностью суда.

По настоящему делу с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" взыскано в доход федерального бюджета 3 817,50 руб. государственной пошлины по иску.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-13787/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов