Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 14АП-8835/22 по делу N А66-9147/2022

г. Вологда

12 декабря 2022 г.

Дело N А66-9147/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2022 года) по делу N А66-9147/2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в связи с частичным отказом от иска, к товариществу собственников жилья "Ямская 110" (ОГРН 1146908000524, ИНН 6908014062; адрес: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Ямская, дом 110, квартира 41; далее - Товарищество) о взыскании 13 463 руб. 60 коп. долга и 3 769 руб. 78 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 06 сентября 2022 года) (с учетом определения от 03.10.2022 об исправлении опечатки) производство по делу в части требования о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От Товарищества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2016 N 6930101260 (далее - договор).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с марта по апрель 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 13 463 руб. 60 коп.

Ответчик задолженность своевременно и в полном объеме не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 463 руб. 60 коп. долга и 3 769 руб. 78 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не согласен с порядком расчета судом срока давности и полагает, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу N А66-21068/2018.

В данной части позиция истца основана на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам истца срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за поставленную в период с марта по апрель 2016 года электрическую энергию исходя из установленного договором срока ее оплаты истек в период с апреля по май 2019 года (с учетом выходных дней и положений статьи 193 ГК РФ).

Претензия об уплате спорной задолженности направлена истцом ответчику 12.04.2022, когда установленный статьей 196 ГК РФ срок давности для защиты права истцом был пропущен, он истек по истечении трех лет, поэтому ее направление на течение срока давности не влияет.

Предусмотренная законом возможность корректировки объемов потребленной электрической энергии за прошлые периоды, в том числе на основании принятых судебных актов, на что ссылается апеллянт, не устанавливает иного порядка определения начала течения срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить возможность заявления должником о применении срока исковой давности.

Общество, являясь профессиональным участником спорных отношений, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неправильным определением объемов поставленного ресурса и несвоевременной их корректировкой.

Кроме того, Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю, несмотря на то, что производство по делу N А66-21068/2018 возбуждено судом в декабре 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе ее подателем, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года по делу N А66-9147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко