Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-23315/22 по делу N А41-82123/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-82123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы (истец) - Александрова И.В. по доверенности от 29.12.2021 года, паспорт, диплом;

от АО "МСУ-1" (ответчик) - Просекова А.И. по доверенности от 20.07.2021 года, паспорт, диплом;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Объединения административно-технических инспекцией г. Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-82123/21, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к АО "МСУ-1" о взыскании,

3-и лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Объединение административно-технических инспекцией г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Монолитно-строительное управление-1" (далее - АО "МСУ-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0007003:31 за период с 08.09.2020 по 26.03.2021 в размере 774 937 руб. 31 коп, процентов за период с 13.08.2021 по 08.11.2021 в размере 12 685 руб. 62 коп, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-82123/21 с акционерного общества "Монолитно-строительное управление-1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства в размере 311 532 руб. 80 коп за период с 08.09.2020 по 27.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 08.11.2021 в размере 3 823 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2021, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы и АО "МСУ-1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка 08.09.2020, по итогам которой составлен рапорт, согласно которому АО "МСУ-1" занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:31 площадью 5 484 м2 с адресными ориентирами: г. Москва, проезд Нововладыкинский, вл. 4, для эксплуатации строительного городка и автомобильной стоянки.

Проверкой, проведенной 26.03.2021, установлено, что вышеуказанный земельный участок свободен от строительного городка, под автомобильную стоянку не используется, хозяйственная деятельность не ведется. Земельный участок огорожен, не охраняется. Ранее выявленное нарушение устранено.

Результаты проверки оформлены рапортом.

Вид разрешенного использования земельного участка - под склад, категория земель - земли населенных пунктов.

Ранее спорный земельный участок находился во временном владении и пользовании ООО "Сегура" на основании договора аренды от 10.07.2003 N М-02-508901, расторгнутого 03.11.2016.

Сведения об оформлении земельно-правовых отношений в отношении спорного земельного участка после 03.11.2016 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что АО "МСУ-1" фактически пользуется земельным участком без внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 N 33-6- 412044/21-(0)-1 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком за период с 08.09.2020 по 26.03.2021.

Оставление АО "МСУ-1" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0007003:31 составляет 774 937 руб. 31 коп, при этом расчет произведен истцом за период с 08.09.2020 по 26.03.2021 на основании рапортов от 08.09.2020, которым зафиксирован факт нахождения ответчика на строительной площадке, и до 26.03.2021 - даты составления рапорта, которым зафиксировано отсутствие ответчика на спорном земельном участке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что факт пользования земельным участком с кадастровым номером 77:02:0007003:31 в спорный период не может подтверждаться представленными в материалы дела рапортами о результатах планового (рейдового) обследования от 08.09.2020 N 9029301, от 26.03.2021 N 9022145.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

При этом, постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.10.2020 N 20-44-Ш12- 00197-/01 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как усматривается из содержания указанного постановления, основанием для привлечения к административной ответственности ответчика послужило ведение работ по размещению временных объектов (обустройство строительного бытового городка) и укладка дорожных плит с применением тяжелой строительной техники без оформленного ордера в установленном порядке на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Нововладыкинский, вл. 4.

Производство по делу об административном правонарушении N 3457-ЗУ/9029301-20 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к ответственности.

Тем не менее, директор АО "МСУ-1" Бурцев Евгений Александрович был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы "Использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов" постановлением Госинспекции по недвижимости от 06.11.2020 по делу N 3458-ЗУ/902931/1-20, вступившим в силу 12.01.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт привлечения по делу N 3458-ЗУ/902931/1-20 к административной ответственности директора АО "МСУ-1" ответчик не оспорил.

Таким образом, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, в размере арендной платы подлежащей уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возместить стоимость такого обогащения.

Сумма неосновательно сбереженных денежных средств рассчитана истцом исходя из расчета задолженности по арендной плате в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Порядок и формула расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ООО "СигналСтройГрупп" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 25.05.2006 N М-02-026720, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:07003:107, имеющий адресные ориентиры: Москва, Сигнальный проезд, вл. 5.

На основании договора генерального подряда от 25.01.2017 N 65, заключенного между ответчиком и ООО "СигналСтройГрупп", ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры, расположенными по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 5.

Объект сдан в эксплуатацию 27.01.2020.

Также АО "МСУ-1" заключило договор с ООО "Лидер Девелопмент" от 09.01.2019 на выполнение полного комплекса работ по возведению и пуско-наладке объекта: "Образовательный комплекс, состоящий из двух образовательных организаций - дошкольной образовательной организации и школы, расположенный по адресу: г.Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5 ". Срок выполнения работ до 30.11.2020.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-175000-009766-2020, работы на указанном объекте завершены и объект сдан в эксплуатацию 27.11.2021.

Таким образом, учитывая, что по окончании строительных работ ответчик обязан освободить объект от принадлежащего ему имущества и передать строительную площадку заказчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что максимальный период использования ответчиком земельного участка под строительный городок возможен только до 27.11.2020, т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию, для возведения которого использовался строительный городок на участке с кадастровым номером 77:02:0007003:31.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал правомерным расчет ответчика, согласно которого размер которого за период с 08.09.2020 по 27.11.2020 составил 311 532 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, об обратном, подлежат отклонению, как основанные на верном толковании норм права.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 311 532 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 685 руб. 62 коп за период с 13.08.2021 по 08.11.2021, а также начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в претензии от 13.08.2021 N 33-6-412044/21-(0)-1 об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения претензии (почтовый идентификатор: 12571961344502).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 12571961344502 получено представителем ответчика 20.08.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, с учетом установленного в претензии пятнадцатидневного срока на оплату. То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен исчисляться по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии, а именно с 05.09.2021.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за период с 05.09.2021 по 08.11.2021, согласно которому размер процентов составил 3 823,74 руб., при этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 04.09.2021 отказано.

Кроме того, департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению, а указанные судом обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования департамента подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-82123/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова