Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-5767/20 по делу N А11-7045/2019

8 декабря 2022 г.

А11-7045/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 107524900310, ИНН 5214009264)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 по делу N А11-7045/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" о привлечении контролирующего должника лица Беловой Ольги Станиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (ОГРН 1163328067572, ИНН 3310007386),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - Овчинникова А.Н. на основании доверенности от 27.07.2022 сроком действия шесть месяцев;

от Беловой Ольги Станиславовны - Шахматова Ю.Ю. на основании доверенности от 13.05.2022 сроком действия один год;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" Левашова Артема Михайловича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (далее - ООО "Суздальский кондитер") в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" с заявлением, в котором просит суд привлечь контролирующего должника лица Белову Ольгу Станиславовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо плана по выходу из кризисной ситуации, сформулированного Беловой О.С., либо доказательства совершения каких-либо конкретных действий Беловой О.С., направленных на восстановление платежеспособности Должника.

Судом не дана оценка доводам ООО "МК "Володарский" о том, что со стороны Должника имело место введение контрагентов в заблуждение относительно своего финансового состояния, поскольку Беловой О.С. утверждалась недостоверная финансовая отчетность.

Кроме того, ООО "МК "Володарский" обращает внимание непоследовательность позиции управляющего, доводы которого, по мнению Заявителя не должны были приниматься судом, поскольку они противоречат его же позиции, излагаемой ранее.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего Левашова А.М. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-5767/20 (4) от 30.11.2022), от конкурсного управляющего Левашова А.М. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-5767/20 (4) от 21.11.2022), от Беловой О.С. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-5767/20 (4) от 21.11.2022).

В судебном заседании представитель ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Беловой О.С., конкурсный управляющий Левашов А.М. просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 32, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 8, 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801, от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "ЭДАС ПАК" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу N А11-7045/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левашов Артем Михайлович.

Решением суда от 13.01.2020 ООО "Суздальский кондитер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Левашов А.М.

04 августа 2021 года ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.07.2021 N 590, в котором, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, просит суд привлечь контролирующего должника лица Белову О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывает, что ООО "Суздальский кондитер" отвечало признакам, указанным в абзацах 1, 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве весь период деятельности предприятия. Следовательно, полагая, что Законом о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности по долгам Общества его руководителя за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" просит привлечь Белову О.С. (единственного учредителя и руководителя) к субсидиарной ответственности.

Оспариваемые бездействия Беловой О.С. привели к заключению между заявителем и должником договора поставки от 31.05.2018 N 244/18 и образованию просроченной задолженности перед ООО "Мукомольный комбинат "Володарский".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309- ЭС17-1801).

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 постановления N 53).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если контролирующее должника лицо докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такое лицо (в том числе руководитель) может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).

Также отрицательные показатели бухгалтерского баланса (источники формирования финансового анализа) не свидетельствуют о наступлении обязанности контролирующих лиц должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Показатель наличия убытка не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013).

Заявитель полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 31.12.2017. При этом кредитор ссылается на данные, содержащиеся в анализе финансовом состояния должника которые, по его мнению, подтверждают наличие признаков объективного банкротства Общества на протяжении всей деятельности организации. В качестве показателей убыточности хозяйственной деятельности кредитор приводит данные коэффициентов экономической активности должника.

Кроме того, кредитор указывает, что оспариваемые бездействия Беловой О.С. привели к заключению между заявителем и должником договора поставки от 31.05.2018 N 244/18 и образованию просроченной задолженности перед ООО "Мукомольный комбинат "Володарский".

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "Суздальский кондитер" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2016. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство сухарей, печенья и прочих сахарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления N 53).

Судом установлено, что Белова О.С. является единственным участником должника на протяжении всего периода его существования. Кроме того она также являлась и руководителем (генеральным директором) Общества в периоды с 01.01.2017 по 15.06.2017, а также с 01.11.2018 по 13.01.2020 (введение конкурсного производства).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил наряду с выводами кредитора наличие позитивной динамики хозяйственных отношений у ООО "Суздальский кондитер".

Судом установлено, что Финансовый результат за 2018 год по сравнению с 2017 по суммам доходов составил 96.197 млн руб. Т + 45.059 млн. руб. (51.138 млн руб. за 2017 год); по суммам расходов 92. 360 млн. руб. Т +42.478 млн. руб. (49.882 млн. руб. за 2017 год).

Кроме того, 29.06.2018 между ООО "Форпост" и ООО "Суздальский кондитер" был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества с оплатой 456 000 руб. в месяц. Однако 01.11.2018 сумма арендной платы была снижена до 233 000 руб. Уже 31.12.2018 года договор расторгнут, все имущество возвращено.

Суд учел, что с июня 2018 года, в адрес должника стали поступать претензии от покупателей на предмет поставок некачественного товара, а именно обнаружения плесени на продукции (круассаны с начинками).

Одновременно, отмечался спад сбыта продукции ООО "Суздальский кондитер"; были приостановлены поставки в торговые сети.

Анализ данных по численности работников предприятия и оплате труда показал, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Суздальский кондитер" по состоянию на 2017 и 2018 годы составляла 42 человека, и лишь к 2019 году уже была 2 (генеральный директор и бухгалтер).

При этом с момента остановки хозяйственной деятельности должника (декабрь 2018 года), задолженности по оплате труда не было, что указывает на добросовестность поведения руководителя.

При этом на предприятии происходило постепенное сокращение персонала, в связи с сокращением объемов производства; окончательно все сотрудники предприятия были уволены в конце 2018 начале 2019 года.

В ходе дела о банкротстве не выявлено фактов незаконного вывода активов должника, Беловой О.С. предпринимались действия направленные оптимизацию расходов.

Судом установлено, что на расчетном счете ООО "Суздальский кондитер", открытом в ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 01.05.2019 находились денежные средства в размере 3 008 602 руб. 12 коп., а в ПАО "Банк Уралсиб" по состоянию на 01.08.2019 - 2 3974 67 руб. 38 коп.

Судом установлено, что должник зарегистрирован в 2016 года, деятельность началась в 2017 года, и прекращена в 2018 году; с 2017 году руководителем Общества являлся Киселев В.А. именно он осуществлял общее руководство в указанный период, а Белова О.С. в данный период времени являлась участником Общества. За указанный период произошло развитие предприятия, улучшался финансовый результат, пополнялся штат сотрудников, однако именно в этот период произошел технологический сбой, который в последствии и привел к банкротству. По итогам 2018 года реальные признаки неплатежеспособности отсутствовали, руководством принимались меры направленные на погашение задолженности.

Суд справедливо указал, что вопрос о распределении ответственности также не может быть отнесен на сторону Беловой О.С., поскольку непосредственным руководителем, в указанный заявителем период наступления обязанности по подаче заявления в суд, являлся Киселев В.А.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что 10.10.2018 между ООО "Суздальский кондитер" в лице бывшего генерального директора Киселева В.А. и ОАО "Собинский хлебокомбинат" было заключено соглашение о прощении долга в размере 9 246 967 руб. 72 коп. Вышеуказанное соглашение было подписано генеральным директором ООО "Суздальский Кондитер" - Киселевым В.А. в обход положения Устава Общества.

Согласно справке о балансовой стоимости активов общества от 27.11.2018 года следует, что по состоянию на 31.12.2017 года балансовая стоимость активов ООО "Суздальский Кондитер" составляла 24 892 руб., в том числе внеоборотных активов - 180 000 руб., и оборотных - 24 712 руб. Таким образом, сделка по прощению долга в размере 9 246 967 руб. является крупной, так как она составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Указанная сделка совершена бывшим генеральным директором с нарушением утвержденного устава Общества и положений законодательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 по делу N А11-15978/2018 соглашение о прощении долга от 10.10.2018, заключенное между ООО "Суздальский кондитер" и ОАО "Собинский хлебокомбинат", было призвано недействительным.

Суд первой инстанции верно установил, что действуя добросовестно и разумно в интересах Общества и кредиторов, Белова О.С. впоследствии стала предпринимать действия направленные на получение денежных средств с ОАО "Собинский хлебокомбинат" (в целях их получения и осуществления полных взаиморасчетов с кредиторами), а именно исполнительный лист изначально предъявлялся в кредитную организацию, в которой у ОАО "Собинский хлебокомбинат" открыт расчетный счет, впоследствии был предъявлен в ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области. Как итог бывший руководитель пытался инициировать процедуру банкротства ОАО "Собинский хлебокомбинат".

Проверив доводы кредитора о заключении с должником сделки от 31.05.2018 по поставке товара, приведшей к образованию просроченной задолженности, суд правомерно установил, что в период заключения с ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" договора поставки должник не обладал признаками банкротства.

Судом установлено, что на расчетном счете ООО "Суздальский кондитер", открытом в в ПАО "Банк Уралсиб" по состоянию на 01.08.2019 - 2 3974 67 руб. 38 коп.

Судом установлено, что Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно акту сверки между должником и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" следует, что 21.06.2018 и 06.07.2018 была произведена отгрузка товара на общую стоимость 626 120 руб.

Соответственно, оплата с моментов отгрузки должна быть произведена в течении 45 дней.

Должник уже в период с 27.07.2018 года по 10.08.2018 года осуществил оплату на общую сумму 208 000 руб.

Далее кредитор продолжил отгрузку товара, что свидетельствует о наличии между должником и кредитором обычных хозяйственных отношений (13.08.2018 на сумму 335 940 руб.).

Далее должник в период с 15.08.2018 по 17.09.2018 уплатил в пользу заявителя еще 278 120 руб.

Довод кредитора, что в случае подачи бывшим руководителем заявления о банкротстве, позволило бы не заключить договор поставки от 31.05.2018 года N 244/18 является несостоятельным, так как предприятие продолжало осуществление деятельности и расплачиваться по поставкам.

Суд также правомерно учел, что 06.09.2018 вступило законную силу судебное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-99464/2018, согласно которому с ОАО "Собинский хлебокомбинат" в пользу ООО "Суздальский кондитер" взыскана сумма задолженности в размере 9 246 967 руб. 79 коп. (дебиторская задолженность). Беловой О.С. предпринимались попытки к взысканию указанной задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным кредитором даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер по обращению юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иных оснований для привлечения Беловой О.С. к субсидиарной ответственности судом не установлено и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" не заявлено.

Коллегией судей отклоняются доводы Заявителя о том, что в случае подачи бывшим руководителем заявления о несостоятельности (банкротстве), позволило бы не заключить Договор поставки от 31.05.2018 года N 244/18 является не состоятельным, так как установлен факт стабильного ведения деятельности и наличия значительного размера кредиторской задолженности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" о привлечении Беловой О.С. к субсидиарной ответственности по долгам Общества отсутствуют.

Представленные заявителем апелляционной жалобы показатели хозяйственной деятельности должника, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения положительного результата для выхода из трудной экономической ситуации.

Доводы ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которые дал суд первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял законный и справедливый судебный акт, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по рассмотренным основаниям, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 по делу N А11-7045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина