Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79351/22 по делу N А40-115878/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-115878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-115878/22, принятое по исковому заявлению ООО "ОЛБИТЭК" (ОГРН 1063116004577) к АО "Промстрой" (ОГРН 1028601499189) о взыскании 3 206 238 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛБИТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Промстрой" о взыскании денежных средств в размере 3 114 010,40 руб. долга, 2 178,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21 сентября 2022 года по делу N А40-115878/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Промстрой" в пользу ООО "ОЛБИТЭК" денежные средства в размере 2 493 386, 50 руб.: неустойку в размере 2 491 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 руб. 50 коп., а также 38 581 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, лица участвующие в деле в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 года между ООО "ОЛБИТЭК" и АО "Промстрой" было заключено мировое соглашение по делу N А40-137999/21.

Условия Мирового соглашения предусматривали порядок погашения суммы основного долга и неустойки, а также оплаты судебных расходов по делу N А40- 137999/21.

Согласно п. 5 Мирового соглашения, в случае нарушение сроков оплаты платежей, установленных п. 4 (суммы основного долга) более чем на 10 календарных дней, Истец имеет право начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента его фактической оплаты.

Пунктом 5 Мирового соглашения установлен период нарушения - 10 дней, по истечению которого у Истца возникает право начислять неустойку в размере - 0,1% на сумму просроченного платежа, до момента его фактической оплаты.

По состоянию на 10.09.2021 года (31.08.21 + 10 дней) ответчиком не была произведена оплата, в связи с чем, у истца возникло право начислять неустойку в размере 0,1% в день на сумму просроченного платежа.

Неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга по Мировому соглашению за период с 01.09.2021 по 25.01.2022 составляет 3 114 010,40 руб.

Пунктами 6, 7 Мирового соглашения предусмотрено что судебные расходы в сумме 90 000 руб. (30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходы на оплату гос. пошлины) относятся на ответчика и подлежат оплате в срок не позднее 31.01.2022 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, к настоящему моменту указанная сумма ответчиком не погашена.

Размер неустойки составляет 3 114 010,40 руб. и 2 178,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, проверив расчет, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части размере 2 493 386, 50 руб.: неустойку в размере 2 491 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-115878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская