Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-5459/22 по делу N А14-3755/2022

г. Воронеж

12 декабря 2022 г.

Дело N А14-3755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вектор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-3755/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нерудная компания" (ОГРН 1203600010350, ИНН 3662283606) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вектор" (ОГРН 1184827011863, ИНН 4823076676) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, платы за сверхнормативный простой подвижного состава,

при участии:

от ООО "СК Вектор": Сафарова К.Э. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ; Сергиенко М.В. (до перерыва) - представитель по доверенности от 01.07.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Воронежская нерудная компания": Мещеряков Н.В. -представитель по доверенности N 004 от 05.02.2021 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Нерудная Компания" (далее - истец, ООО "ВНК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вектор" (далее - ответчик, ООО "СК Вектор") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 051,67 руб., платы за сверхнормативный простой подвижного состава в размере 84 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-3755/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Вектор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда только в части взыскания с него платы за сверхнормативный простой подвижного состава, ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока оборота вагонов, поскольку грузополучателем товара являлось ООО "Монолит Сервис", именно ООО "Монолит Сервис" осуществляло выгрузку вагонов, владело железнодорожными путями необщего пользования, а соответственно, и сведениями о перемещении товара на соответствующие пути для его выгрузки, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно вынес решение о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава с ООО "СК Вектор", являющегося лишь покупателем по договору поставки от 11.01.2021 N 11-01/2021, без привлечения к участию в деле грузополучателя ООО "Монолит Сервис" и непосредственного перевозчика ОАО "РЖД".

Кроме того, ответчик полагает неподтвержденным сам факт простоя, а также его причины, считает недостаточными доказательствами представленные ООО "ВНК" реестр УПД и железнодорожные транспортные накладные.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ВНК", возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требование о взыскании платы за сверхнормативный простой подвижного состава ответчиком по существу не оспаривалось, контррасчет и соответствующие доказательства не представлялись.

27.09.2022 от ООО "СК Вектор" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик, ссылаясь на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Монолит Сервис", указывает, что простой вагонов произошел по вине перевозчика ОАО "РЖД". К дополнению ООО "СК Вектор" были приложены дополнительные документы, которые не представлялись в суд первой инстанции ввиду того, что ответчик расценивал требования истца как взыскание убытков.

В судебном заседании от 29.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2022.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК Вектор" о приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).

В рассматриваемом случае ООО "СК Вектор" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Довод о рассмотрении дела в одно судебное заседание не является уважительной причиной непредставления документов.

Довод о том, что ответчик неправильно определил правовую природу исковых требований, не принят арбитражным апелляционным судом, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, сторонам был направлен код доступа к материалам дела (получен ответчиком 04.04.2022 -т.1, л.д.61), с которыми они могли знакомиться.

Таким образом, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на дату судебного заседания 27.07.2022 ответчик располагал достаточным временем для представления дополнительных документов и приобщения их к материалам дела.

Участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции от 27.07.2022 Сергиенко М.В. никаких ходатайств ни о приобщении документов, ни об отложении судебного заседания не заявляла (протокол судебного заседания - т.1, л.д.102).

Дело слушалось 29.11.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании апелляционного суда от 06.12.2022 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель ООО "СК Вектор" пояснил, что не согласен с вынесенным судебным актом только в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно, в части взыскания с ООО "СК Вектор" 84 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ООО "Воронежская Нерудная Компания" (поставщик) и ООО "СК Вектор" (покупатель) был заключен договор поставки N 11-01/2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю по акту приема-передачи (по форме приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, а также путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1, л.д.68-72).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка осуществляется партиями в соответствии с принятыми заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя, в том числе, путем доставки товара железнодорожным транспортом (ж/д доставка). Способ доставки согласовывается сторонами в приложениях.

В силу п. 2.4.6 договора покупатель обязан обеспечить выполнение в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения и принять меры к недопущению задержек вагонов в пути следования. В случае нахождения вагонов на станциях выгрузки или на близлежащих станциях более 2 суток по вине или причине бездействия покупателя, определенных им грузополучателей (неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, задержка или ошибочность оформления документов и иные причины) поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить плату в размере 3 000 руб. за каждые вагоно/сутки, начиная с третьих суток (включая неполные) и другие документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов, дата прибытия (графа "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления порожнего вагона (графа "Оформление приема груза к перевозке") определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", или по календарному штемпелю на железнодорожной накладной, при этом преимущественное значение имеют данные железнодорожной накладной.

Согласно п. 7.1 договора споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, в противном случае - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В виде приложений (N 1, 2) к договору стороны согласовали форму акта приема-передачи товара, соглашение об обмене электронными документами, а в приложении N 5 определили способ доставки товара - щебня из гравия фракции 5-20 мм в количестве 700 тонн в апреле 2021: железнодорожным транспортом до станции Липецк ЮВЖД код станции 592505, грузополучатель: ООО "Монолит Сервис" (т.1, л.д.14-15,18).

В приложении N 5 к договору сторонами также были согласованы условия оплаты товара, поставляемого в апреле 2021: "50 % от стоимости товара оплачивается на условиях предоплаты, а 50 % от стоимости товара оплачивается в течение 3 дней с даты поставки/получения грузополучателем товара от ж/д перевозчика, что соответствует штемпелю в ж.д. квитанции (срок оплаты). Покупатель вправе оплатить товар после окончания названного срока с отсрочкой, предоставляемой на условии коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,2% от стоимости товара за каждый день отсрочки и подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания срока оплаты. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение трёх банковских дней с момента его получения. В случае не выставления Поставщиком счета на оплату платы за пользование коммерческим кредитом, кредит считается беспроцентным".

В рамках исполнения договора ООО "ВНК" в адрес ООО "СК Вектор" 05.04.2021 и 10.04.2021 был поставлен товар согласно железнодорожным транспортным накладным N N ЭШ082539, ЭШ386868 (т.1, л.д.19-24).

В связи с нарушением срока разгрузки товара, установленного п. 2.4.6 договора, в общем количестве 28 суток ООО "Воронежская Нерудная Компания" в адрес ООО "СК Вектор" была направлена претензия с требованием оплатить штраф за простой вагонов на сумму 84 000 руб. (т.1, л.д.39-41).

Оставление ООО "СК Вектор" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Воронежская Нерудная Компания" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 11.01.2021 N 11-01/2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как указывалось выше, в договоре поставки от 11.01.2022 N 11-01/2021 и приложении N 5 к договору стороны согласовали поставку товара в адрес ООО "СК Вектор" железнодорожным транспортом - вагонами, которые в течение 36 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения подлежат возврату покупателем поставщику.

В пункте 2.4.6 договора стороны определили порядок определения срока простоя вагонов под выгрузкой.

Так, в случае нахождения вагонов на станциях выгрузки или на близлежащих станциях более двух суток по вине или причине бездействия покупателя, определенных им грузополучателей (неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, задержка или ошибочность оформления документов и иные причины) поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить плату в размере 3 000 руб. за каждые вагоно/сутки, начиная с третьих суток (включая неполные) и другие документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования содержащихся в договоре поставки от 11.01.2022 N 11-01/2021 условий стороны предусмотрели специальную ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, в том числе, по вине грузополучателя - ООО "Монолит Сервис", что не противоречит практике делового оборота.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ООО "СК Вектор" по своей воле приняло предложенные условия и вступило в договорные отношения, а, соответственно, было обязано исполнить принятое на себя обязательство надлежащим образом.

Довод апеллянта о незаключенности договора поставки опровергается действиями сторон по их исполнению в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, подтверждающими, что стороны достигли соглашения, в том числе, по срокам возврата поставщику многооборотной тары в виде вагонов (т.1, л.д.31-37).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение факта несвоевременного возврата вагонов ООО "Воронежская Нерудная Компания" предоставлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, а именно: памятки приемосдатчика N N 1630, 1534 на уборку вагонов, а также железнодорожные транспортные накладные NN ЭШ386868, ЭШ082539 с отметками о датах прибытия вагонов на станцию назначения, направления уведомлений грузополучателю о прибытии (т.1, л.д.19-28).

Расхождений в сведениях о дате прибытия вагонов на станцию назначения и дате отправке порожних вагонов между указанными документами апелляционным судом не установлено.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим п. 2.4.6 договора, в котором стороны при выборе даты и времени прибытия вагонов при определении срока простоя отдали преимущество календарному штемпелю на железнодорожных накладных, т.е. фактически дату и время прибытия вагонов на станцию назначения, а не дату и время подачи вагонов на пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

При этом, предусмотренный п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, акт по факту задержки подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования под выгрузку по спорным железнодорожным накладным не составлялся.

Между тем, указанные Правила приняты в соответствии со статьями 99 - 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", устанавливающими неустойку за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, в то время как, ни ООО "Воронежская Нерудная Компания", ни ООО "СК Вектор" перевозчиками не являются.

Таким образом, нормы Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, как и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В настоящем случае порядок начисления покупателю штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в связи с их разгрузкой и, в том числе, источники сведений, являющихся основанием для такого начисления, устанавливается самим договором, в котором отсутствуют ссылки на положения вышеназванных нормативных правовых актов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "СК Вектор" указанных выше условий пункта 2.4.6 договора поставки от 11.01.2022 N 11-01/2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суммы штрафных санкций, заявленные истцом, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО "СК Вектор", подписывая договор поставки, содержащий соответствующие условия о порядке предъявления и оспаривания требований об уплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов после разгрузки поставщику, а также о размерах соответствующих штрафных санкций должно было действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Вектор" не имеется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-3755/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов