Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-388/24 по делу N А40-185667/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-185667/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Таволга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-185667/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Акционерному обществу "Таволга" (ОГРН: 1107746575958), третье лицо: к/у АО "Таволга" Кузнецов Андрей Игоревич

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрелкова Н.В. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком основного долга по Договору N 02.109150-ТЭМ от 01.01.2013 за период с января по апрель 2023 г. в размере 1 486 038,30 руб. после подачи настоящего иска и принятия его судом к производству) о взыскании с АО "Таволга" неустойки в размере 214 050 руб. 04 коп. за период с 21.02.2023 г. по 14.09.2023 г.,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и АО "Таволга" (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения N 02.109150-ТЭМ от 01.01.2013, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" поставил Ответчику за период январь-апрель 2023 года тепловую энергию на общую сумму 1 486 038,30 руб., которая была оплачена ответчиком несвоевременно, после подачи истцом настоящего иска и принятия его судом к производству;

- на основании ч. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 21.02.2023 г. по 14.09.2023 в размере 214 050 руб. 04 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 01.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено, расчет неустойки - верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что АО "ТАВОЛГА" является несостоятельным (банкротом), основной долг ответчиком погашен в полном объеме, а заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы долга, то 70% суммы уплаченной истцом госпошлины подлежало возврату истцу, а 30% государственной пошлины следовало компенсировать истцу за счет ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2023 г., с учетом Определения суда об исправлении описки от 22.01.2024, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке - отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "Евразия-Континент" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Таволга" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445), возбуждено производство по делу N А40-109969/19Б.

В данном случае задолженность ответчика возникла в период с января 2023 г. по апрель 2023 г., то есть после принятия судом заявления о признании АО "Таволга" несостоятельным (банкротом) и, следовательно, относится к текущим платежам.

Ответчик погасил основной долг по Договору N 02.109150-ТЭМ от 01.01.2013 за период с января по апрель 2023 г. в размере 1 486 038,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 13.09.2023, т.е. после подачи настоящего иска и принятия его к производству Определением суда от 21.08.2023, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки с 21.02.2023 г. по 14.09.2023 в размере 214 050 руб. 04 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 ( в ред. От 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Тот факт, что денежное обязательство ответчика перед истцом фактически наступило после возбуждения в отношении АО "Таволга" процедуры несостоятельности (банкротства), указывает на необходимость квалификации такого требования как текущего, соответственно, истцом правомерно начислена ответчику неустойка на основании ч. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой, т.е., начислена по минимально возможным ставкам, и, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной, соответственно, не является явно чрезмерной, кроме того, исходя из вышеуказанных норм, взыскана с ответчика будет только после удовлетворения всех требований определенной очереди.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

По смыслу положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано выше, ответчик погасил основной долг платежным поручением N 40 от 13.09.2023, т.е. после подачи настоящего иска и принятия его к производству Определением суда от 21.08.2023, в связи с чем, расходы по оплате госпошлине за подачу иска суд правомерно полностью отнес на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (исходя из принципа возмещения судебных расходов за счет неправой стороны).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-185667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук