Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15584/22 по делу N А34-21021/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А34-21021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2022 по делу N А34-21021/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 (резолютивная часть) Шалатова Ольга Викторовна (далее - должник, Шалатова О.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федореева Елена Юрьевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 10.10.2022 процедура реализации имущества Шалатовой О.В. завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим завершены не все мероприятия, направленные на поиск имущества. Не проверена информация о родственных связях должника и контролирующих его лиц, тогда как данная информация необходима для анализа сделок должника. В связи с этим банк считает, что финансовый управляющий не провел полноценный анализ финансового состояния должника. Податель жалобы полагает, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Также податель жалобы указал, что не получал отчет финансового управляющего. Банк указывает, что поскольку расчет с кредиторами не произведен, цели реализации имущества должника не достигнуты. В связи с этим просит продлить процедуру реализации имущества должника на четыре месяца.

Определением от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2022.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле, без возможности ознакомления с ним и представления контрдоводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 26.05.2022.

Согласно отчёту финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов в общем размере 776 871,87 руб. - третья очередь, требования первой и второй очередей отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов погашены на сумму 93400,50 руб. (12,02%).

Требования иных кредиторов в суд не поступали.

Как указывает финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 27.09.2022, на основе проведённого финансового состояния должника можно сделать вывод о том, что на дату подачи заявления о собственном банкротстве в арбитражный суд у него отсутствовала возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине отсутствия грамотного подхода к расходованию средств, нехватки квалификации для распределения финансовых возможностей на текущие расходы и погашение обязательств перед бюджетом, а также лишения дополнительного дохода, получаемого от подработок.

По результатам экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Шалатовой О.В. финансовым управляющим не выявлено, как и сделок должника, обладающих признаками, предусмотренными статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Должник в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника: направлены запросы в регистрирующие органы и органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание;

01.08.2022 финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина, согласно которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

В настоящее время должник трудоустроен в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Курганский техникум сервиса и технологий", за период 2018 - май 2021 года общая сумма дохода должника составила 1146953 руб. 34 коп., сумма налога удержанная - 149104 руб., за период с 01.2022 по 06.2022 года - 272 868 руб. 41 коп., в том числе НДФЛ.

В отчёте финансового управляющего указано, что в процедуре банкротства на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 112000 руб. - заработная плата, из которых 93 400 руб. 50 коп. пошли на частичное погашение требований кредиторов, включённых в реестр; расходы на проведение процедуры банкротства составили 10599 руб. 51 коп. (почтовые расходы, публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ"), погашены в полном объёме.

Финансовым управляющим собрание кредиторов Шалатовой О.В. не проводилось.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы:

имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует;

составить план реструктуризации задолженности и реализовать его невозможно;

целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Данные выводы судом первой инстанции приняты во внимание, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Отчет направлен финансовым управляющим кредиторам, в том числе, подателю жалобы, лишь 02.10.2022, тогда как судебное разбирательство по рассмотрению отчета состоялось 03.10.2022. Таким образом, кредиторы не имели возможность заявить возражения по отчету.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными и продления процедуры реализации имущества.

Довод о том, что не проверена информация о родственных связях должника и контролирующих его лиц, которая необходима для анализа сделок должника, отклоняется. С учетом того, что брак между супругами расторгнут 02.07.2014, тогда как дело о банкротстве возбуждено 14.02.2022, сведения в отношении супруга должника, суд полагает, не обязательны. Запросы в отношении имущества за период 3 года до возбуждения дела о банкротстве имеются. Анализ сделок не проведен финансовым управляющим, поскольку за период с 01.01.2017 сделок не совершалось, что следует из последнего отчета управляющего и прилагаемых документов, а также из отчета от 25.08.2022, который был направлен кредитору также не заблаговременно, однако к дате рассмотрения последнего отчета был получен кредитором.

Поскольку сделки не совершались, следовательно, пополнение конкурсной массы оспариванием сделок не представляется возможным, кредитором не раскрыта информация, каким иным способом возможно пополнение конкурсной массы с учетом отсутствия имущества, апелляционный суд полагает, что оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Реализация имущества гражданина-должника, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Цели данной процедуры отличны от процедуры реструктуризации, которая вводится в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, произошло, то есть данная цель процедуры реализации достигнута.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности со стороны должника.

Материалами дела подтверждается, что должник на протяжении многих лет осуществлял официальную трудовую деятельность, получал стабильный средний доход.

Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов не усматриваются, кредитором не указаны.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Следует учитывать, что являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, именно на кредитной организации лежит ответственность за выдачу кредита.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2022 по делу N А34-21021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина