Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-8007/22 по делу N А79-9818/2020

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А79-9818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная" (ОГРН 1202100002686, ИНН 2130217914) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022 по делу N А79-9818/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Набережная" о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Чебоксары Чувашской Республики, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ИНН 2127026941), общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2119000918), Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-8007/22 от 01.12.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Набережная" (далее - ООО "Набережная, Общество, заявитель) 24.09.2020 обратилось в администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары (далее -Комитет) с заявлением о предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на торговом месте номер 6.5.14 в Схеме размещения НТО на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516, без проведения торгов, либо посредством проведения торгов.

Письмом от 13.10.2020 N 039/з 8334 администрация отказала в размещении НТО, поскольку третьим лицом, имеющим право по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО и заключенного до 01.03.2015, однократно без аукциона заключить договор на право размещения НТО в указанном месте Схемы, направлено соответствующее заявление.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) администрации и Комитета по отказу заключить с ООО "Набережная" договора на размещение НТО по торговому месту номер 6.5.14 в Схеме размещения НТО, выраженного в письме 13.10.2020 N 039/з 8334.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Набережная" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что действиями администрации нарушены его законные права и интересы.

По мнению Общества, администрация неправомерно признала за ООО "Родник" преимущественное право на заключение договора на право размещения НТО по торговому месту номер 6.5.14 в Схеме размещения НТО.

Заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для отказа в проведении торгов на размещение НТО по данному месту.

По мнению Общества, существующий порядок размещения НТО на территории города Чебоксары на землях (земельных участках) находящихся в государственной (муниципальной) собственности нормативно не доработан, ввиду отсутствия утвержденного административного регламента, и не соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Чебоксарского городского собрания депутатов, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Евгении Анатольевны и Прокуратуры Чувашской Республики. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и истребовании у администрации дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Набережная" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А79-10077/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А79-10077/2022 рассматривается заявление Общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 23.09.2022 NВК/6558/22.

В данном случае суд не усматривает правовую зависимость между настоящим делом и делом N А79-10077/2022. Возможность установления в ходе его рассмотрения каких-либо обстоятельств не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и не влечет приостановление апелляционным судом производства по нему.

Поэтому, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ

для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 указанного Закона определено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ и Федеральным законом N 137-ФЗ администрация постановлением от 27.02.2020 N 411 утвердила Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (далее - Временный порядок).

Согласно пункту 1.4 Временного порядка размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона (далее - аукцион) либо в случаях, установленных настоящим Временным порядком, без проведения аукциона.

Указанным пунктом Временного порядка предусмотрено, что без проведения аукциона размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется также однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения НТО, заключенного до утверждения настоящего Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Судом установлено, что между администрацией и ООО "Родник" 16.05.2016 заключен договор, согласно которому администрация предоставляет ООО "Родник" право разместить НТО по торговому месту в Схеме N 6.5.14 на территории, прилегающей к Свято-Троицкому монастырю, павильон, 100 кв.м.

ООО "Родник" в соответствии с пунктом 1.4 Временного порядка обратилось в администрацию с заявлением от 25.09.2020 (вх. от 25.09.2020 N 15826) в целях заключения договора на право размещения НТО.

Письмом от 08.10.2020 N 039/з-8178 Комитет (продавец) направил в адрес ООО "Родник" соответствующий проект договора.

09.10.2020 между администрацией и ООО "Родник" был заключен договор N 137/237-НТО на право размещения НТО, согласно которому продавец предоставляет владельцу НТО право разместить нестационарный торговый объект на территории общей площадью 150 кв.м., прилегающей к Свято-Троицкому монастырю г. Чебоксары, тип - павильон, специализация НТО - общественное питание, N 6.5.14 в Схеме размещения, а владелец НТО обязуется обеспечить функционирование объекта в соответствии с установленной Схемой размещения на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором, и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 2.2 договора.

Таким образом, указанный договор заключен в соответствии с пунктом 1.4 Временного порядка, согласно которому без проведения аукциона размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется однократно по истечении срока договора, заключенного до утверждения Временного порядка, лицами, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Довод Общества о несоответствии Временного порядка требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в связи с отсутствием утвержденного административного регламента по предоставлению торговых мест для размещения НТО на землях (земельных участках), находящихся в государственной (муниципальной) собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету настоящего спора.

Судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения судами общей юрисдикции законности положений Временного порядка.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 26.01.2021 по делу N 2а-495/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18.05.2021 по делу N 33а-1798/2021 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 по делу N 88а-16795/2021, отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары от 27.02.2020 N 411 "Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и(или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и(или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары".

Доводу заявителя о том, что по договору от 09.10.2020 ООО "Родник" было предоставлено без проведения торгов право на размещение НТО под тем же номером в Схеме, но на вновь сформированном месте, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом частей 1,3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ суд обоснованно указал, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения НТО в пределах территорий соответствующих муниципальных образований.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 N 1516 "О Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары" НТО под номером 6.5.14 составляет площадь в 150 кв.м., координаты: 1. 410935.232 1231547.269, 2. 410929.315 1231564.014, 3. 410921.351 1231561.200, 4. 410927.268 1231544.455.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381 -ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения НТО, как и внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся НТО в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под НТО.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в Схему размещения НТО (в части его площади и координат) было произведено по инициативе администрации и не могло повлечь за собой утрату права ООО "Родник" на размещение НТО без проведения торгов.

Кроме того, пункт 1.4 Временного порядка не содержит условий, препятствующих размещению НТО, в случае изменения его площади и координат.

Таким образом, оспариваемые ООО "Набережная" действия администрации соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель не представил в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав с учетом предмета заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) администрации незаконными, в рассматриваемом случае, отсутствует, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ у суда отсутствует обязанность по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Доводы Общества о неправомерном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Чебоксарского городского собрания депутатов, индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Евгении Анатольевны и Прокуратуры Чувашской Республики отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не установил наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названных лиц обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Набережная" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022 по делу N А79-9818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская