Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-20431/22 по делу N А32-40628/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-40628/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТУ "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-40628/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКП Краснодар"

(ИНН 2311194070, ОГРН 1152311010367)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ "ЮгКомСтрой"

(ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКП Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТУ "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2021 N 150 в размере 215 390 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-40628/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "МТУ "ЮгКомСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 27.05.2022 в адрес ООО МТУ "ЮКС" поступила претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору в размере 215 390 рублей.

30.05.2022 ООО МТУ "ЮКС" направило в адрес ООО "СКП Краснодар" письмо N 334 с предложенным графиком погашения задолженности. Однако ответ на данное письмо получен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2021 N 150 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов от 08.09.2021 N ЦБ-772, от 21.09.2021 N ЦБ- 843, от 22.09.2021 N ЦБ-845, от 24.09.2021 N 851, от 04.10.2021 N ЦБ-877, от 18.10.2021 N ЦБ-910, от 25.10.2021 N ЦБ929, от 19.11.2021 N ЦБ-1008, от 26.11.2021 N ЦБ-1042, от 10.12.2021 N ЦБ-1108, от 10.12.2021 N 1109, от 21.12.2021 N ЦБ-1158, от 13.01.2022 N ЦБ-11, от 13.01.2022 N ЦБ-12 истцом в адрес ответчика на передан товар на общую сумму 549 764 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 215 390 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2022 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 01.09.2021 N 150, универсальными передаточными документами от 08.09.2021 N ЦБ-772, от 21.09.2021 N ЦБ- 843, от 22.09.2021 N ЦБ-845, от 24.09.2021 N 851, от 04.10.2021 N ЦБ-877, от 18.10.2021 N ЦБ-910, от 25.10.2021 N ЦБ929, от 19.11.2021 N ЦБ-1008, от 26.11.2021 N ЦБ-1042, от 10.12.2021 N ЦБ-1108, от 10.12.2021 N 1109, от 21.12.2021 N ЦБ-1158, от 13.01.2022 N ЦБ-11, от 13.01.2022 N ЦБ-12.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 215 390 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО МТУ "ЮКС" направило в адрес ООО "СКП Краснодар" письмо N 334 с предложенным графиком погашения задолженности, подлежит отклонению, поскольку оснований считать, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела, не усматривает, при этом, такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Оригинал мирового соглашения в суд первой инстанции представлен не был. Ходатайства от всех, участвующих в деле лиц об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении вопроса в их отсутствие в материалы дела представлены не были.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, вследствие чего в защите его права надлежит отказать, также отклоняется коллегией судей.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-40628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева