Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15202/22 по делу N А76-4340/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-4340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-4340/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 в размере 50 174 842 руб. 34 коп., неустойки по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 613 880 руб. 88 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что истцом не были оспорены условия, предусмотренные пунктом 4.2. договора, о том, что оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ по форме-2а, подписанного сторонами. Судом не дана оценка ничтожности пункта 4.2. договора в части момента возникновения обязанности по оплате после получения документов, в том числе, счетов-фактур. В силу изложенного апеллянт полагал, что в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику счетов-фактур, в силу недоказанности обоснованности исковых требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 (далее также - договор, л.д. 10-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, точно указанные в приложениях к договору (по форме приложения N 1 к договору), которые подписываются сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора. Остановочный период отсчитывается от даты вывода агрегата в капитальный ремонт по акту сдачи объекта в ремонт (приложение N 7 к договору). Заказчик сообщает о точной дате остановки за 10 дней до начала планируемого периода.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте.

В силу п. 4.2 договора оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ по форме-2а, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно п. 9.2. договора в случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

В приложениях N 20201597 от 22.09.2021, N 20201598 от 22.09.2021, N 20201599 от 22.09.2021, N 20201600 от 22.09.2021, N 20201770 от 01.10.2021, N 20201773 от 06.10.2021 к договору стороны согласовали наименование работ, место выполнения работ, сроки начала и окончания работ, а также их стоимость. В данных приложениях также определены условия оплаты: 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 21-31).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" представило в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ N 68 от 29.10.2021, N 69 от 29.10.2021, N 70 от 29.10.2021, N 71 от 29.10.2021, N 72 от 29.10.2021, N 73 от 29.10.2021, N 74 от 29.10.2021, N 76 от 29.10.2021, N 77 от 29.10.2021, N78 от 29.10.2021, N 79 от 29.10.2021 на общую сумму 50 799 278 руб. 40 коп. (л.д. 32-60).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры N 5076 от 29.10.2021 на сумму 3 713 728,80 руб., N 5077 от 29.10.2021 на сумму 14 453 535,60 руб., N 5078 от 29.10.2021 на сумму 4 145 896,80 руб., N 5080 от 29.10.2021 на сумму 4 993 910,40 руб., N 5081 от 29.10.2021 на сумму 23 492 206,80 руб. (л.д. 61-65).

Между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 119 от 27.12.2021 на сумму 624 436,06 руб. (л.д. 92).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" направило ПАО "ЧМК" претензию от 13.12.2021 N 188/юр с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору и пеней (л.д. 7, 8-9).

Оставление ПАО "ЧМК" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 и не произвел оплату выполненных и принятых работ. Оставляя без рассмотрения требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 с 01.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд исходил из того, что поскольку истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в указанной части, такое поведение истца свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению спора в данной части по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) был заключен договор подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 50 174 842 руб. 34 коп..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 613 880 руб. 88 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 613 880 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" о том, что в силу п. 4.2 договора подряда расчёты с подрядчиком осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, и поскольку обязательство по направлению в адрес ответчика счетов-фактур со стороны истца исполнено не было, обязательство по оплате выполненных работ не наступило, являются необоснованными.

При этом в силу п. 4.2. договора подряда к счетам-фактурам прилагаются оформленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Данные акты представлены истцом в материалы дела, равно как и счета-фактуры N 5076 от 29.10.2021 на сумму 3 713 728,80 руб., N 5077 от 29.10.2021 на сумму 14 453 535,60 руб., N 5078 от 29.10.2021 на сумму 4 145 896,80 руб., N 5080 от 29.10.2021 на сумму 4 993 910,40 руб., N 5081 от 29.10.2021 на сумму 23 492 206,80 руб.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после принятия ответчиком к оплате счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также статей 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате результата работ связана с обстоятельством их принятия заказчиком, а, следовательно, не зависит от предъявления подрядчиком счета или счета-фактуры.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Из представленного ПАО "ЧМК" отзыва на исковое заявление (апелляционной жалобы) не усматривается, что ответчиком оспариваются факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору подряда, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства ПАО "ЧМК" в апелляционной жалобе не обжалуются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-4340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.