Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77049/22 по делу N А40-161594/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-161594/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года

по делу N А40-161594/22, принятое судьей Волковой Е.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Магеррамову Мураду Арифу оглы

(ОГРНИП: 313774602900612, ИНН: 771595424200)

о взыскании стоимости восстановительных работ, упущенной выгоды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Мураду Арифовичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 39 199,52 руб., упущенной выгоды в размере 8 300,81 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05 октября 2022 года по делу N А40-161594/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ. Во взыскании упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и Магеррамовым Мурадом Арифовичем оглы был заключен договор аренды от 23.01.2013 N 03-00001/13 нежилого помещения площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новгородская ул., д. 5, корп. 1 (далее -договор).

Как указал истец договор аренды от 23.01.2013 N 03-00001/13 был расторгнут с 29.12.2018.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 12.10.2018 N 00-28255/18 установлена перепланировка без оформления разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора, а именно п. 4.4.11.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, корп. 1, площадью 104,1 кв. м является собственностью города Москвы.

Согласно п. 4.4.11 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.4.10 договора арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором и действующим законодательством.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29.12.2018 подтверждено наличие перепланировки на момент приема помещений Департаментом от арендатора (имеется подпись арендатора), что является существенным нарушением условий договора.

Согласно дефектной ведомости и локальной смете на ремонт помещения, представленным истцом, стоимость восстановительных работ по адресу: г. Москва, Новгородская ул., д. 5, корп. 1, составляет 39 199,52 руб.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительных работ помещения на сумму 39 199,52 руб., доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная истцом стоимость восстановительных работ в размере 39 199,52 руб. признанна судом обоснованной, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Так же истец указывает, что вследствие невозможности предоставления объекта недвижимости в аренду в связи с имеющейся перепланировкой он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Неполученные доходы согласно расчету истца за период с 30.12.2018 по 01.01.2019 составили 8 300,81 руб.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 8 300,81 руб. требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем подана настоящая апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной платы правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-161594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова